Рішення № 34517015, 28.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/23394/2012

Провадження №2/761/1908/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивачі) 02 жовтня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про припинення права на частку у спільному майні.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він і Відповідач є рідними братами та співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зауважує, що йому на праві власності належить 2/3 частини спірної квартири, а Відповідачу - 1/3 частини спірної квартири. Вказує, що квартира складається із двох жилих кімнат, площею, 14,8 кв.м. та 14,4 кв.м., відповідно, кухні площею 7,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м., коридору площею 4,7 кв.м., балкону площею 0,7 кв.м. і, що всього загальна площа спірної квартири складає 45,2 кв.м. Крім того, зауважує, що виходячи із часток у спірному помешканні, розмір загальної площі квартири, яка належить йому складає 30,13 кв.м., житлової - 19,47 кв.м., а Відповідачу - загальної площі - 5,07 кв. м., житлової - 9,73 кв.м. Вважає, що поділити спірне помешкання в натурі без втрати його цільового призначення неможливо та користуватися спільно спірним помешканням також неможливо. Зауважує, що він проживає сім'єю в кількості трьох осіб (він, дружина та неповнолітній син) у квартирі готельного типу, яка складається із однієї жилої кімнати площею 14,9 кв.м. , загальною площею 30.1 кв.м. і, що Відповідач із дружиною має трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, а також іншу квартиру АДРЕСА_2 та не потребує поліпшення житлових умов. Просить суд ухвалити судове рішення, яким припинити право ОСОБА_2 на належну йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, із виплатою ОСОБА_2 дійсної вартості 1/3 частини спірної квартири.

У судовому засіданні Позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що, на його думку, 1/3 частини квартири не є незначною. Крім того, вважає, що належна йому частка у спірному помешканні може бути виділена в натурі, тому на грошову компенсацію він не погоджується. Зауважив також, що він має намір проживати у спірному помешканні, тому просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, пояснення Відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 серпня 1995 року, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних долях (а.с. 4).

Крім того, судом також встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 лютого 2010 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, Позивач є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4а, 9).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно технічного паспорта, спірна квартира складається із двох кімнат жилою площею 29,2 кв.м., у тому числі 1-а кімната жилою площею - 14,8 кв.м., 2-а кімната - жилою площею 14,4 кв.м., кухні площею 7,7 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., вбиральні площею 0,9 кв.м., коридору площею 4,7 кв.м., балкону площею 0,7 кв.м., а всього загальна площа спірної квартири складає 45,2 кв.м. (а.с. 39-40).

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно довідки форми № 3, виданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» від 03 жовтня 2012 року за № 1497 на ім'я Позивача, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих осіб немає (а.с. 77).

Крім того, згідно іншої довідки форми № 3, виданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора 304» від 06 жовтня 2012 року за № 1202 на ім'я Позивача, у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані та проживають три особи: Позивач, його дружина та їх син (а.с. 78).

Судом встановлено, що Позивач перебуває на квартирному обліку із 07 серпня 1996 року, а із 09 лютого 1998 року, за категорією першочерговий (а.с. 72-76, 80).

Із матеріалів справи вбачається, що син Позивача, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє бронхіальною астмою, із важким перебігом (а.с. 79, 81).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Цивільного кодексу України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Судом встановлено, що спірна квартира, співвласниками якої є сторони у справі, є неподільною, у зв'язку з чим 1/3 частини спірної квартири виділенню в натурі не підлягає. Крім того, суд знаходить, що спільне користування спірною квартирою сторонами у справі є також неможливе, в силу наявності в обох сторін у справі сімей, а також важкої хвороби сина Позивача. Крім того, суд приймає до уваги наявність у Відповідача двох інших житлових помешкань, про які повідомив Позивач та щодо яких не заперечував Відповідач.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2013 року, ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в цінах на момент проведення дослідження, складає 146 719 гривень (а.с. 48-54).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 0/160659 від 01 серпня 2013 року на суму 80 000 гривень та згідно платіжного доручення № 149829139 від 01 серпня 2013 року на суму 66 719 гривень, на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва Позивачем внесено суму у розмірі 146 719 гривень, в якості вартості 1/3 частини спірної квартири (а.с. 70-71).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вищезазначені фактичні обставини, встановлені в ході судового розгляду справи, суд знаходить, що право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, підлягає припиненню, із виплатою йому вартості цієї частки у розмірі 146 719 грн., внесених Позивачем на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, за змістом частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 1, пунктами 2 та 4 частини 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних розглядом справи.

До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом встановлено, що згідно ордеру серії НОМЕР_3, виданого адвокатським об'єднанням на підставі Договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_6 уповноважувалася на ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, пред'явленим до Шевченківського районного суду м. Києва. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 916509, № 916679 та № 916384, відповідно, загальна сума гонорару складає 3 310 грн. (а.с. 66-68), які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача. Крім того, згідно квитанції від 03 травня 2013 року, Позивачем сплачено 2 822 грн. 40 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, які підлягають присудженню із Відповідача на користь Позивача, а також судовий збір у розмірі 3 219 грн. 30 коп.

За таких обставин, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, всього із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 9 351 грн. 40 коп.

На підставі статей 15, 16, 183, 365 Цивільного кодексу України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - з а д о в о л и т и у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м.

Виплатити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 146 719 (сто сорок шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень, внесені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, згідно квитанції № 0/160659 від 01 серпня 2013 року на суму 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та згідно платіжного доручення № 149829139 від 01 серпня 2013 року на суму 66 719 (шістдесят шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати пов'язані із розглядом справи у розмірі 9 351 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят одна) гривню 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :