Ухвала суду № 34517008, 01.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25371/13-ц

Провадження №8/761/75/2013

У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що даним рішенням суд відмовив в задоволенні позову, так як на той час варіанти поділу будинку представлені Київською незалежною судово-експертною установою не підходили відповідачу. В суді відповідач запропонувала свій варіант поділу, але для цього потрібно було знову замовляти висновок експерта для встановлення можливості такого поділу. Після прийняття судом рішення, позивач замовила в Київській незалежній судово-експертній установі той варіант поділу, який запропонувала відповідач. В зв'язку з чим позивач вважає висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 25.09.2013 року нововиявленою обставиною.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності відмовлено.

Відповідно до даного рішення суду за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 0609 від 15.08.2013 року Київською незалежною судово-експертною установою поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в частинах 3\8 та 5\8, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 неможливо в зв'язку з різними площами приміщень житлового будинку. На розгляд суду запропоновано три можливі варіанти поділу.

Суд, даючи юридичну оцінку зібраними по справі доказам у їх сукупність прийшов до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаного висновку експерта поділ вищевказаного житлового будинку неможливо в зв'язку з різними площами його приміщень.

Позивач звернулася до Київської незалежної судово-експертної установи з метою надання відповіді чи можливий виділ частки домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками 3\8 та 5\8, виділивши першому співвласнику (3\8) приміщення житловою площею 13 кв.м та житловою площею 9,6 кв.м з відповідними господарськими спорудами.

За результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження був складний висновок експерта № 0632 від 25.09.2013 року, в якому було зазначено варіант розподілу спірного будинку.

На думку позивача даний висновок є нововиявленою обставиною.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наданий позивачем Висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 25.09.2013 року щодо проведення будівельно-технічної експертизи не є нововиявленю обставиною в розумінні п. 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя