Рішення № 34515424, 10.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-685/11

н/п 2/2018/158/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретарів Бурдіної Н.М., Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2334893,30 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26.12.2007 року відповідач ОСОБА_1, з банком уклав кредитний договір за № CМ SME 704/216/2007 на суму 265000,0 доларів США строком до 26.12.2017 року.

Відповідно до Кредитного договору сторони встановили, що за користування кредитом ОСОБА_1, сплачує встановлену плату в розмірі FIRD + 4,4 % річних, що на дату надання кредиту становило 11,90 відсотків річних. FIRD ставка депозиту на 1 рік у валюті, тотожній валюті кредиту. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом ОСОБА_1, мав здійснювати у відповідності до графіку повернення кредиту та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання ОСОБА_1, своїх зобовязань за кредитним договором 26.12.2007 року позивач уклав з ОСОБА_2, договір поруки № SR SME 704/216/2007 згідно умов якого вона зобовязалася солідарно з ОСОБА_1, відповідати за виконання зобовязань за кредитним договором.

В звязку з систематичним порушенням з боку відповідача ОСОБА_1, умов кредитного договору, позивач з даним позовом звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2334893,30 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати: за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., та за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала, просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 за зустрічним позовом, а саме визнати недійсними кредитний договір № CМ SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р., договір іпотеки № РМ- SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р., договір поруки № SR SME 704/216/2007 від 26.12.2007 р., додатковий договір№1 до кредитного договору від 26.12.2007 р., додатковий договір № 1 від 10.06.2009 р., додатковий договір до договору поруки від 26.05.2009 р. Представник відповідачів посилалася на те, що підписання кредитного договору відбулося з численними порушеннями норм чинного законодавства та прав ОСОБА_1, як споживача кредитної послуги з боку банку, а саме банк допустив порушення ст..11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.2.1, п.2.2, п.4.2. Постанови НБУ № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Крім того, банк в порушення вимог Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст..35 Закону України «Про Національний банк України», ст. 524 ЦК України не мав права видавати валютні кредити без індивідуальної ліцензії, яка на час підписання кредитного договору була у нього відсутня.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнав, просив задовольнити позов банку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов ПАТ «ОТП Банк», у зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляє, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № CМ SME 704/216/2007 строком до 26.12.2017 року.

Згідно умов договору, банк надав відповідачу кредит в сумі 265000,0 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 27.12.2007 року на перерахування готівки.

Відповідно до Кредитного договору сторони встановили, що за користування кредитом ОСОБА_1, сплачує встановлену плату в розмірі FIRD + 4,4 % річних, що на дату надання кредиту становило 11,90 відсотків річних. FIRD ставка депозиту на 1 рік у валюті, тотожній валюті кредиту. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом ОСОБА_1, мав здійснювати у відповідності до графіку повернення кредиту та сплатити відсотки.

Згідно умов договору поруки № SR SME 704/216/2007, укладеного 26.12.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, остання зобовязувалася солідарно з ОСОБА_1, відповідати за виконання зобовязань за кредитним договором, що відповідає вимогам ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2, не виконали належним чином, допустили заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.02.2010 року становить 2334893,30 грн., та складається із: залишку заборгованості за кредитом 253720,26 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2030066,54 грн., несплачених відсотках за користування кредитом 15916,16 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 127348,38 грн., пені за прострочення виконання зобовязань 177478,38 грн.

Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача.

Суд відмовляє ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у зустрічному позові, виходячи з наступного:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своєму позові посилалися на те, що банк не мав права видавати кредит у іноземній валюті без ліцензії.

Проте, відповідно до ч.2 ст.192, ч.3 ст.533ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями, допускається у випадках в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,536,554,192,533,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в сумі 2334893 /два мільйони триста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто три / грн. 30 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700, МФО 300528) судовий збір у сумі 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя