Рішення № 34514536, 25.10.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2703/13-ц

Провадження №2/654/808/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до ОСОБА_1, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, який в ході розгляду справи змінив, та просив витребувати у ОСОБА_1 300000 саджанців суниці садової та розплідник ягідника з насадженнями 3000000 шт. саджанців суниці садової на загальну суму 1855500 грн., майно вагончик битовий, контейнер морський загальною вартістю 63000 грн., обладнання для крапельного зрошення крапельну стрічку 6 млм 24000 метрів, крапельну стрічку 8 млм 6000 метрів, крапельну лінію 6 млм 10000 метрів, мульчирующу плівку 50000 метрів на суму 110000 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 59,25 території ОСОБА_2 сільської ради за адресою вул.Лікарняна, 2-б в с.Нова Збурївка Голопристанського району. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача за період з 04.05.2012 року по день ухвалення рішення збитки у вигляді недоотриманого доходу (упущена вигода) у розмірі 3600000 грн., а також реальні збитки, в звязку зі знищенням 3020000 шт. саджанців суниці на суму 10570000 грн., трейлера-битовки 23000 грн., холодильника автомобільного 78000 грн., на загальну суму 14271000 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.01.2008 року між Голопристанською районною державною адміністрацією (далі - Голопристанська РДА) та приватним підприємством «Приватно-орендним підприємством «Агросервіс» (далі - ПОП «Агросервіс») було укладено договір оренди земельної ділянки площею 110 га, а 10.07.2008 року між ПОП «Агросервіс» та позивачем ТОВ «Свідомість» укладено договір суборенди земельної ділянки площею 59,25 га строком на 10 років. Однак 23.09.2011 року з листа Голови Голопристанської РДА ТОВ «Свідомість» дізналося, що 13.07.2011 року між Голопристанською РДА та ПОП «Агросервіс» було розірвано основний договір оренди земельної ділянки, про що між сторонами підписано відповідну угоду. Незважаючи на зазначені обставини, земельну ділянку, яку позивачем було взято в суборенду ніхто не вилучав, і тому останній як належний землекористувач проводив свою діяльність відповідно до умов укладеного договору. На неодноразові звернення позивача до Голопристанської РДА з приводу переукладення договору оренди земельної ділянки у розмірі 59,25 га саме ТОВ «Свідомість» було відмовлено, але Розпорядженням Голопристанської РДА від 14.12.2011 року громадянину ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду. 24.04.2012 року між Голопристанської РДА та ОСОБА_1 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки. 04.05.2012 року відповідач вигнав з орендованої землі позивача та заволодів всім майном та урожаєм, яке знаходилося в той час на полі, крім того, відповідач заволодів плодами суниці, які позивач через два тижні планував зібрати для подальшої їх реалізації. В процесі користування земельною ділянкою позивачем було втрачено значні кошти на обробку землі, на закупку, висадку та розвиток багаторічних насаджень, а також на придбання малих архітектурних форм. Так, 12.04.2011 року була проведена закладка 300000 шт. саджанців суниці, розплідник саджанців суниці у кількості 3000000 шт. за дані роботи позивачем було витрачено на закупку саджанців 1096500 грн., висадку суниці 759000 грн., що підтверджується платіжними документами та актами приймання передачі виконаних робіт від 15.09.2010 та 16.04.2011 року, що доводить право власності ТОВ «Свідомість» на насадження саджанців суниці. Крім того, у відповідача перебуває належне позивачу майно: вагончик битовий, контейнер морський та обладнання для крапельного зрошення, що підтверджується актами опису і арешту майна. В той же час, на спірній земельній ділянці відсутнє належне позивачу майно, яке він залишив там. А саме 20000 саджанців суниці, трейлер білого кольору та холодильник автомобільний у неробочому стані. Тому позивач просить стягнути вартість даного майна у звязку з його відсутністю та пошкодженням в сумі 14271000 грн. Крім того, посилаючись на норми Цивільного кодексу позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача неодержаного доходу, який міг би отримати від своєї господарської діяльності як землекористувач в наслідок незаконного заволодіння відповідачем спірним майном. При розрахунку розміру неодержаного доходу позивач врахував якість висадженої суниці, належний догляд та визначив, що за результатами господарської діяльності ТОВ «Свідомість» планувало виручити з висаджених 30000 саджанців суниці близько 200 тон ягід та продати її за ринковими цінами з розрахунку 18 грн. за кг, тому просить стягнути недоотриманий дохід в сумі 3600000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 змінені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши свого представника ОСОБА_4 та надавши письмові заперечення проти позову, які підтримав його представник і які зводяться до наступного. Через розірвання 13.07.2011 року договору оренди земельної ділянки між Голопристанською РДА та ПОП «Агросервіс», договір суборенди, укладений між ТОВ «Свідомість» та ПОП «Агросервіс» припинив свою дію. 24.04.2012 року між Голопристанською РДА та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. Позивач не довів факт, що ним здійснено закладку ягідника суниці саме на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ОСОБА_1, оскільки в договорі оренди не зазначено про наявність багаторічних насаджень. Стосовно іншого майна, яке позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача, то воно, згідно акту опису та арешту майна від 08.05.2012 року передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Свідомість» ОСОБА_5 майно, яке було арештовано державним виконавцем та внесено в акт опису та арешту майна від 31.07.2013 року належить відповідачу , яке було придбано ним за період його підприємницької діяльності у 2012-2013 роках. Крім того, позивач звертався до сду до відповідача та Голопристанської РДА з позовом про визнання права власності на насадження ягідника суниці, розплідник саджанців та підсобні приміщення , скважини для поливу, обладнання для крапельного зрошення та рішенням суду від 03.04.2013 року у задоволенні позову було відмовлено. Крім того, вважає необгрунтованою вимогу про стягнення збитків та недоотриманого доходу, оскільки позивач не довів наявність вини відповідача, спричинення позивачу збитків та причинного звзку між протиправною поведінкою порушника та настанням шкідливого результату (збитками). Просив у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Голопристанської РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Голопристанька РДА діяла в межах закону та своїх повноважень, заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

Таким чином, обов'язок доказування незаконності володіння покладається на позивача. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між Голопристанською РДА та ПОП «Агросервіс» було укладено договір оренди землі площею 110 га із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новозбурївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років.

10.07.2008 року між ПОП «Агросервіс» та ТОВ «Свідомість» було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 59,25 га із земель, що знаходяться в оренді у ПОП «Агросервіс», які знаходяться на території Новозбурївської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років.

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 23.07.2008 року земельна ділянка в розмірі 59,25 га передана в натурі ПОП «Агросервіс» ТОВ «Свідомість».

24.04.2010 року між ПОСП «Маяк» та ТОВ «Свідомість» укладено Договір купівлі-продажу №24/04-1 про поставку саджанців суниці.

Відповідно до накладних №25 від 06.09.2010 року поставлено саджанців суниці в кількості 48000 шт. на суму 120000 грн., №28 від 08.09.2010 року поставлено саджанців суниці в кількості 48000 шт. на суму 120000 грн., №34 від 14.09.2010 року поставлено саджанців суниці в кількості 24000 шт. на суму 60000грн.

Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт №1 від 15.09.2010 року на замовлення ТОВ «Свідомість» ФОП ОСОБА_7 виконала роботу по садінню суниці вручну в кількості 168000 шт.

Відповідно до накладних №12 від 05.04.2011 року поставлено саджанців суниці в кількості 55000 шт. на суму 247500 грн., №13 від 12.04.2011 року поставлено саджанців суниці в кількості 80000 шт. на суму 360000 грн., №14 від 16.04.2011 року поставлено саджанців суниці в кількості 42000 шт. на суму 189000грн.

Відповідно до акту закладки ягідника від 12.04.2011 року ТОВ «Свідомість» здійснила закладку та насадження ягідника суниці в кількості 300000 шт. на площі 5,0 га; відповідно акту прийому передачі виконаних робіт №1 від 16.04.2011 року на замовлення ТОВ «Свідомість» ФОП ОСОБА_7 виконала роботу по садінню суниці вручну в кількості 177000 шт.

Відповідно до видаткової накладної № СЛ-016 від 18.10.2010 року та квитанцій до прибуткових ордерів ТОВ «Свідомість» придбало трейлер битовку вартістю 23000грн., вагончик битовий 43000 грн., холодильник автомобільний 78000 грн., контейнер морський 20000 грн.

Відповідно до витратної накладної № РН-0000007 від 14.03.2011 року ТОВ «Свідомість» придбав Мульчирующу плівку на суму 41250 грн та кап.лінія на 2500 грн.

24.04.2012 року між Голопристанською РДА та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки площею 59,2495 га із земель, запасу сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Новозбурївської сільської ради для ведення фермерського господарства на пять років.

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 26.04.2012 року земельна ділянка в розмірі 59,25 га передана в натурі від Голопристанської РДА ОСОБА_1

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.02.2012 року залишеного постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року (в справі №5024/87/2012 за позовом ТОВ «Свідомість» до Голопристанської РДА, ПОП «Агросервіс» про визнання розпорядження та угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсними) в позові відмовлено, при цьому судом встановлено, що договір суборенди ТОВ «Свідомість» припинив свою дію 13.07.2011 року після того, як між Голопристанською РДА та ПОП «Агросервіс» було досягнуто згоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.01.2008 року.

Крім того, аналогічного висновку дійшов Голопристанський районний суд Херсонської області, який рішенням від 06.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2013 року (в справі №2108/4608/2012 за позовом ТОВ «Свідомість» до ОСОБА_1, Голопристанської РДА про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки) відмовив в позові ТОВ «Свідомість».

Рішенням Голопристанського районного суду від 03.04.2013 року, в справі №2108/1793/2012 в справі за позовом ТОВ «Свідомість» до Голопристанської РДА, ОСОБА_1 про визнання права власності на 3000000 шт. саджанців суниці, розплідник саджанців, обладнання для крапельного зрошення в позові відмовлено, в цій частині рішення суду залишено без змін рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2013 року, оскільки відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на насадження ягідника суниці як багаторічні насадження, розташовані на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що позивач дійсно придбавав саджанці суниці, але позивачем не надано доказів, що ним зроблено закладку ягідника суниці саме на земельній ділянці, яка на даний час знаходиться в оренді ОСОБА_1 і що на даний час саджанці суниці знаходяться саме в незаконному володінні ОСОБА_1

Щодо майна, яке позивач вимагає повернути з незаконного володіння ОСОБА_1, а саме вагончик, контейнер морський, обладнання для крапельного зрошення, холодильник, морський контейнер, то відповідно до акту опису та арешту майна від 25.05.2012 року державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали суду про забезпечення позову проведено опис майна боржника ОСОБА_1, та виявлено обладнання для крапельного зрошення, насадження ягідника суниці 320000 шт. саджанців розплідних, вагончик, холодильник рефрежератор, морський контейнер, трейлер білого кольору. Дане майно передано директору ТОВ «Свідомість» ОСОБА_5, про що він поставив свій підпис в акті опису і арешті майна.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 31.07.2013 року державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали суду про забезпечення позову проведено опис майна боржника ОСОБА_1, та виявлено 300000 саджанців суниці, вагончик битовий зеленого кольору, холодильник автомобільний білого кольору у неробочому стані, крапельна стрічка 6 млм 24000 м б/у, крапельна стрічка 8 млм 6000 м б/у, мультующа плівка 50000 м б/у. проте позивачем не доведено, що виявлене майно належить саме ТОВ «Свідомість», є по суті тим самим майном, яке було передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання 25.05.2012 року, не спростував доводи відповідача щодо належності даного майна йому. Крім того, за видатковими накладними про придбання майна неможливо ідентифікувати, що саме це майно, а не інше знаходиться у відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитки у вигляді недоотриманого доходу, а також реальні збитки на загальну суму 14271000 грн. не підлягають задоволенню через необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За частинами 1-2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, серед іншого втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Оскільки позивачем не доведено, що відповідач пошкодив та знищив майно позивача, не доведено наявність всіх складових елементів цивільного правопорушення, а саме протиправна поведінка відповідача, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди а також вину завдавача шкоди, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

В частині заявлених до стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з недоотриманим доходом (упущеною вигодою), в розмірі 3600000 грн. позов задоволенню не підлягає, як необгрунтований.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, враховуючи, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки їх не доведено належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.22, 387, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 14, 27, 60-62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до ОСОБА_1, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Третьякова