Рішення № 34514523, 26.09.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2395/13-ц

Провадження №2/654/708/2013

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зазначаючи, що 29.08.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №11389158000, за умовами якого відповідачка отримала кредит в іноземній валюті в сумі 27200,00 доларів США строком до 28.08.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,50% річних.30.01.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду, за умовами якої відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.08.2025р.

Однак, у порушення зазначених умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів в розмірі 43181,88 доларів США, що еквівалентно 345152,77грн., з яких: 26588,64 доларів США (212523,00грн.) кредитна заборгованість; 16593,24 доларів США (132629,77грн.) заборгованість по процентам.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №226305 від 29.08.2008р. Поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором.

13.02.2012р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника.

В позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11389158000 від 29.08.2008р. у розмірі 43181,88 доларів США, що еквівалентно 345152,77 грн. та сплачену суму судового збору.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.08.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту №11389158000, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті в сумі 27200,00 доларів США строком до 28.08.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,50% річних. Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно шляхом сплати ануїтетних платежів, погашення нарахованих процентів відбувається 25 числа кожного місяця.

30.01.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду, за умовами якої відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29.08.2025р.

У порушення зазначених умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, тому виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів.

Враховуючи наданий позивачем розрахунок суми позову за кредитним договором сума основного боргу по кредиту складає 43181,88 доларів США, що еквівалентно 345152,77грн., а саме:

26588,64 доларів США (212523,00грн.) кредитна заборгованість;

16593,24 доларів США (132629,77грн.) заборгованість по процентам.

13.02.2012р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №226305 від 29.08.2008р. Поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачі по даній справі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 546, 554, 577, 599, 1046, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, 28.06.1972р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (п/р №26506359049000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код 37825968) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11389158000 від 29.08.2008 року в розмірі 345152,77грн., а також суму судового збору в розмірі 3441,00грн., а всього 348593,77грн. (триста сорок вісім тисяч пятсот девяносто три гривні 77 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко