Рішення № 34514271, 22.10.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4523/13-ц

Провадження №2/654/1174/2013

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, просить визнати зобовязання за договорами позики й іпотеки, укладеними між позивачкою та відповідачем 06.04.2010р. припиненими, та визнати припиненими договори позики й іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивачка отримала кошти в розмірі 400000грн., що еквівалентно 50 000 доларів США, строком до 06.04.2011р. В забезпечення даного договору між сторонами 06.04.2010р. укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 зобовязалась відповідати своїм нерухомим майном, розташованим за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Д.Бідного, 14, в повному обсязі перед позикодавцем за виконання своїх зобовязань.

06.02.2011р. між сторонами укладено додаток до договору позики від 06.04.2010р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 повернула частину боргу в розмірі 40000 доларів США, а також передбачено зобовязання ОСОБА_1 сплачувати відсотки за користування позикою в розмірі 8% щомісячно.

Позивачка вказує, що в період з травня по листопад 2011 року нею повністю погашено борг та відсотки, передбачені додатком до договору. Проте відповідач ухиляється від оформлення нотаріально відповідних документів, що перешкоджає позивачці зняти заборону на відчуження належного їй нерухомого майна.

В судовому засідання позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до норм статті 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400000 грн., що еквівалентно 50000 доларів США, та зобовязалась повернути таку ж суму грошових коштів у строк до 06.04.2011 року (а.с. 4).

06.02.2011р. між сторонами укладено додаток до договору позики від 06.04.2010р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 повернула частину боргу в розмірі 40000 доларів США, а також передбачено зобовязання ОСОБА_1 сплачувати відсотки за користування позикою в розмірі 8% щомісячно (а.с. 6).

Договором від 05.04.2011р. про внесення змін до договору позики від 06.04.2010р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачено, що позика надається строком на 1 рік та 6 місяців, кінцевий строк повернення 06.10.2011р. Всі інші умови договору позики від 06.04.2010р. залишились без змін (а.с. 5).

В забезпечення зобовязань, які взяла на себе ОСОБА_1 за договором позики від 06.04.2010р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.04.2010р. укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ОСОБА_2 належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Д.Бідного, 14, разом із земельною ділянкою площею 0,1929 га. Даний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №599 (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2011 року частково виконала зобовязання за договором позики від 06.04.2010р., повернула борг в розмірі 40000 доларів США. Даний факт підтверджується доповненням до договору (а.с. 6). Даним доповненням також встановлено розмір відсотків (8%) щомісячно за користування позикою.

Таким чином, станом на 07.02.2011р. борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 становив 10000 доларів США, на які встановлено відсотки в розмірі 8% щомісячно.

Статтею 534 ЦК України передбачена черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, згідно якої у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно розписок ОСОБА_1 повернула ОСОБА_2:

у травні 4000 доларів США, з яких 3200 доларів США відсотки за користування позикою, 800 доларів США основний борг;

у червні 4000 доларів США, з яких 800 доларів США відсотки за користування позикою, 3200 доларів США основний борг;

в липні 4000 доларів США, з яких 800 доларів США відсотки за користування позикою, 3200 доларів США основний борг;

в серпні 4000 доларів США, з яких 800 доларів США відсотки за користування позикою, 3200 доларів США основний борг;

у вересні 4000 доларів США, з яких 800 доларів США відсотки за користування позикою, 3200 доларів США основний борг;

в жовтні 4000 доларів США, з яких 800 доларів США відсотки за користування позикою, 3200 доларів США основний борг;

в листопаді 4000 доларів США, з яких 800 доларів США відсотки за користування позикою, 3200 доларів США основний борг.

Таким чином, протягом травня-листопада 2011р. ОСОБА_1 сплачено 20000 доларів США основного боргу.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання ОСОБА_1 за договором позики від 06.04.2010р. зі змінами та доповненнями до нього є таким, що припинилося виконанням.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 593 визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про припинення іпотеки за договором іпотеки від 06.04.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 534, 575, 593, 599, 1049 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 5, 6, 10, 11, 57 - 60, 81, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати зобовязання ОСОБА_1 за договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_2 06.04.2010р., а також сам договір позики припиненими.

Визнати зобовязання ОСОБА_1 за договором іпотеки, укладеним між нею та ОСОБА_2 06.04.2010р., зареєстрованим в реєстрі за №599, а також сам договір іпотеки припиненими.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко