Рішення № 34514060, 14.10.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2840/13-ц

Провадження №2/654/838/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя

В с т а н о в и в:

18.07.2013 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, про поділ майна подружжя, третя особа ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано рішенням суду 09.07.2012 року. Під час шлюбу, 20.06.2008 року для розширення підприємницької діяльності відповідачем в інтересах родини з відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», було укладено кредитний договір №04-51-kis-2008 відповідно до якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 48000 доларів США, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 17% річних. В забезпечення майнових вимог Банку, 20.06.2008 року між позивачкою та Банком був укладений договір поруки, відповідно до якого остання виступила у якості майнового поручителя по основному боргу та процентам. Одночасно був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого позивач надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що належить позивачці на праві приватної власності.

Після розірвання шлюбу між сторонами виникло питання щодо оплати боргових зобовязань за укладеним кредитним договором. Позивачка з червня 2012 року частково погашає борг відповідача, щоб не допустити прострочення платежів та накладення примусового стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на ст.60, 61,65, 69,70 Сімейного кодексу України, позивачка вважає, що у звязку із припиненням шлюбних відносин, майно набуте подружжям під час шлюбу підлягає поділу. А при поділі майна повинні враховуватися також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. вважає, що боргові зобовязання, які виникли за кредитним договором також підлягають розподілу між подружжям. Просить визнати її позичальником 1/2 частини всіх боргових зобовязань, які виникли по кредитному договору та відповідача позичальником 1/2 частини всіх боргових зобовязань, які виникли по кредитному договору, та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала просила їх задовільнити з підстав зазначених в позові.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 підтримав позов з підстав зазначених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за договором адвокат ОСОБА_4 позов не визнала, надала суду письмові заперечення, які зводяться до наступного. Відповідачем дійсно в період шлюбу був укладений кредитний договір в інтересах сімї. Сторонами кредитного договору є банк ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідач ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства та вимог договору змінити умови кредитного договору може лише банк та ОСОБА_2 за взаємною згодою. Крім того, з позовної заяви про розподіл майна подружжя вбачається, що за всі роки спільного життя позивачки та відповідача спільного сумісного майна подружжя, яке позивачка бажає поділити не має. Тобто спору про розподіл майна подружжя, як такого не існує, а боргові зобовязання поділу не підлягають. Просила в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без представника третьої особи, позов не визнає.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, і не оспорюється сторонами, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2005 року по 09.07.2012 рік.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.07.2012 року шлюб між сторонами розірвано.

В період шлюбу, 20.06.2008 року відповідачем було укладено кредитний договір №04-51-kis-2008 з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», відповідно до якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 48000 доларів США, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 17% річних.

Відповідно до укладених 20.06.2008 року договорів поруки та іпотеки позивачка ОСОБА_1, є фінансовим та майновим поручителем за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для

одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до змісту ст..65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода з подружжя має бути надана письмово. Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Відповідно до п.п.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спір між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за забовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст.65 СК України).

Оскільки позивачка не вказує на наявність спільно нажитого майна, яке підлягає поділу між подружжям, суд робить висновок про відсутність спору про поділ такого майна.

Боргові зобовязання подружжя, які виникли за кредитним договором мають враховуватися при поділі майна подружжя, а при відсутності спору між подружжям про поділ майна, через його відсутність, суд вважає, що боргові зобовязання, окремо від майна, поділу не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..60,61,65 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова