Ухвала суду № 34513293, 01.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

—————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р.

Справа № 2-а-8144/09/2170

Категорія: 8.1.5

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2008 року №0006632301/1 про визначення суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на загальну суму 105198 грн. з яких за основним платежем – 70132 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 35066 грн., просив: стягнути з комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» (надалі – Комунальне підприємство) на користь державного бюджету непогашену суму податкового боргу – 102610 грн. 54 коп. та пеню у сумі 722 грн.55 коп., а всього 103333 грн. 09 коп.

За результатами розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом 12 січня 2011 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі – ДПІ). Суд першої інстанції стягнув з Комунального підприємства на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 103333 грн. 09 коп.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно витягу картки особового рахунку по податку на додану вартість, відповідачем сплачувалися поточні платежі, борг відповідача по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 103333 грн. 09 коп. сплачено не було.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на відсутність у податкового органу повноважень на звернення до суду з таким позовом. На переконання Комунального підприємства, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції залишив поза увагою порядок вжиття заходів податковими органами, направлених на погашення податкового боргу, що передбачений п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Так до позовної заяви позивачем надано податкові вимоги з податку доходів найманих працівників, а не з податку на прибуток підприємства. Тобто, ДПІ неправомірно скористалася правом на звернення, без проведення досудової процедури стягнення податкового боргу, що непередбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство не заперечує самого факту заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 103333 грн. 09 коп., яка виникла 13 березня 2008 року в результаті несплати узгодженої суми податкових зобов’язань (пені), встановленої під час перевірки дотримання суб’єктом господарювання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2007 року та зазначеної в акті ДПІ від 26 листопада 2007 року №3246/23-4/01235573.

Зазначена заборгованість, також підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року ухваленою за адміністративним позовом Комунального підприємства до ДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Тобто, ці обставини вже були перевірені судом.

Посилання відповідача на ту обставину, що ДПІ не використало своїх повноважень та не провело досудової процедури стягнення податкового боргу, спростовуються долученим до матеріалів справи рішенням №104 від 05 травня 2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

З метою виявлення активів, позивачем було направлено запити до органів держреєстрації. Одержані довідки від 17 вересня 2008 року №664-09-08 з Херсонського ДБТІ та Інспекції держтехнагляду облдержадміністрації від 09 вересня 2008 року №18-1135/741 засвідчили факт відсутності зареєстрованих активів за Комунальним підприємством.

Отже, податковий орган, у відповідності з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», використало всі свої повноваження щодо проведення досудової процедури стягнення з Комунального підприємства податкового боргу.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про стягнення податкового боргу – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: