Ухвала суду № 34512544, 24.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/612/13 Головуючий в суді 1 інстанції Чулінін Д.Г.

Категорія ч.1 ст. 263 КК України Доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Алькової С.М.,

Суддів: Лісняк В.С., Власкіна В.М.,

При секретарі: Письменної К.В.

За участю прокурора: Грами О.А.

Обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула 24 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року,

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Незабудине Солонянського району Дніпропетровської області, українець, освіта повна середня, вдівець, учасник війни, пенсіонер, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений: за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки.

Згідно п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_2, визнаний винним та засуджений за те, що він, 18 березня 2013 року вранці у м. Дніпропетровську поблизу будинку на вулиці Героїв Сталінграду, 111, з метою самооборони умисно за обставин, які точно встановити видалося неможливим, без передбаченого законом дозволу привласнив знайдений ним предмет типу сигнального пістолета «ATMAСA 2008 LIGHT» (виробництва Турції) № НОМЕР_1, перероблений саморобним способом у самозарядний пістолет вражаючої дії, з магазином, зарядженим не менше як шістьма переробленими шумовими патронами калібру 9 мм P.A.Knall, спорядженими саморобними кулями з металу, з яких чотири патрони мають необхідний пороховий заряд. Тим самим, ОСОБА_2 умисно незаконно придбав з бойових припасів чотири патрони для стрільби з пістолетів калібру 9 мм P.A.Knall і нестандартну ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, усвідомлюючи її придатність для здійснення пострілів шумовими, газовими, дробовими і саморобними патронами калібру 9 мм, подібними до споряджених кулями зі свинцевого сплаву до 7 мм в діаметрі.

Продовжуючи злочинні дії, у м. Дніпропетровську того ж дня близько 09 години 30 хвилин з особистих мотивів ОСОБА_2, не маючи передбачений законом дозвіл, умисно у брюках приніс до палати № 5 комунального закладу Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровська міська лікарня № 15» на вулиці Перемоги, 13, придбану нестандартну ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, придатну для здійснення пострілів саморобними патронами калібру 9 мм, з бойовими припасами і умисно зберігав їх серед особистих речей доти, доки ці предмети після мимовільного пострілу не були виявлені і вилучені міліцією 18 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким виправдати його за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Посилається на те, що кримінальне провадження було сфабриковане органами досудового розслідування, а обвинувачення ґрунтується на неправдивих свідченнях свідків. При цьому, виходячи зі смислу апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечує фактичним обставинам справи, однак посилається на те, що в його діях відсутній склад злочину за ч.1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора,який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування та судом вивчені всі обставини, які могли мати значення у кримінальному провадженні. Порушень в ході досудового розслідування та в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування або зміни вироку суду, перевіркою матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів - є правильними. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення.

Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення підтверджується насамперед поясненнями самого обвинуваченого в ході досудового розслідування та під час судового засідання, в яких він детально розповів всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування винності ОСОБА_2, суд послався на свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, який своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнавав, та наводив доводи на свою користь. Однак між тим, підтвердив, що на смітнику за магазином на розі вулиць Героїв Сталінграду і Перемоги під ящиком розпізнав рукоятку обгорнутого у газету пістолета, якого він дістав і роздивився: витяг обойму, яка була заряджена патронами; побачив, що спереду розірваний затвор. Визнав, що він визначив стан зброї, оглянувши її, та йому відомо про необхідність дозвільного документа для придбання і носіння зброї. Заперечував небезпечність використання для стрільби цього поламаного пістолета, оскільки він, як людина військова, яка опанувала навички тактичної і прицільної стрільби з усіх видів вогнепальної зброї з присвоєнням третього розряду зі стрільби, зрозумів за характером пошкоджень затвора, який, на його думку, міг відірватися під час стрільби. Та далі обвинувачений пояснював, що раніше він зазнав нападу, після чого побоюється за своє життя і гадає, що для своєї безпеки та самооборони має носити якийсь предмет, але підібраний нерозряджений пістолет він поклав в кишеню брюк, розраховуючи віднести до міліції після відвідування лікарні. Наполягав, що мимовільний постріл стався випадково, і він не передбачав, що пістолет випаде з його кармана, коли він сідатиме на стілець, а то б він сховав його до сумки або викликав би міліцію ще на місце знахідки; на свідчення свідка ОСОБА_4, яка працює старшою медичною сестрою терапевтичного відділення міської лікарні № 15, вказувала, що стала очевидцем тому, як вранці 18.03.2013 року на третьому поверсі відчула специфічний запах після почутого хлопка і до неї одразу підійшов молодий хлопець, пацієнт з палати № 5, зі слів якого їй стало відомо про постріл з пістолета в цій палаті; на свідчення ОСОБА_5, який вказав, що увійшов до палати № 5 одразу після почутого у коридорі хлопка і став очевидцем того, як обвинувачений в цей момент підбирав з підлоги біля свого ліжко-місця пістолет, який поклав до кишені брюк; також на свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які брали участь в огляді пістолета в якості понятих та пояснювали, що під час огляду пістолета в лікарні ОСОБА_2, поводив себе спокійно та пояснював, що носить його з метою самооборони, бо побоюється нападу на себе. Покази зазначених свідків узгоджуються з іншими дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами кримінального провадження, якими є: витяг з історії хвороби № 237 підтверджено, що ОСОБА_2 з 13.03.2013 і до часу події злочину проходив лікування у терапевтичному відділенні міської лікарні № 15 (т. 1 а.п. 9); протокол огляду від 18.03.2013 р. (т.1 а.п. 5-6), в якому зазначено, що у ОСОБА_2 серед особистих речей в правому кармані брюк предметом зовні схожим на виготовлений заводським способом сигнальний самозарядний пістолет із стріляною гільзою в патроннику, який у підсумку описаного балістичного дослідження за висновком експерта № 66/07-50 від 24.03.2013 р. (т.1 а.п. 18-24) придатний для здійснення пострілів з вражаючою дією і відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї внаслідок саморобної переробки пістолета «ATMAСA 2008 LIGHT» шляхом видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу. Як вбачається з цього протоколу, в ході огляду речей у ОСОБА_2 також вилучені шість перероблених шумових патронів калібру 9 мм P.A.Knall, споряджених саморобними кулями з металу, якими був заряджений магазин пістолета, чотири з яких віднесені до бойових припасів за висновком № 66/70-50 від24.03.2013 р., якого експерт дійшов у підсумку описаного ним судово-балістичного дослідження наявності в патронах порохового заряду; на військовий квиток серії НОМЕР_2, долученого до справи в копії, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з вересня 1951 року до листопада 1954 року проходив військову службу з посадовою кваліфікацією командира відділення взводу роти військової частини за військово-обліковою спеціальністю хіміка-дегазатора в армійському званні сержанта (т. 1 а.п. 73-75).

Давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 263 КК України \як такі, що виразились у придбанні шляхом привласнення знахідки, носінні, зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів до неї без передбаченого законом дозволу\.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання, в ході досудового розслідування та судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове розслідування та судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є належними, допустимими та достовірними.

Судом першої інстанції у вироку дана оцінка показань ОСОБА_2, який в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував, вважав свої дії правомірним, та стверджував про непридатну для стрільби небезпечну для дітей знахідку, яку він підібрав, щоб добровільно здати в міліцію. Як суд першої інстанції, так і колегія суддів апеляційного суду цю версію ОСОБА_2, вважає сумнівною і відносить його показання до способу захисту обвинуваченого в рамках наданих йому кримінальним процесуальним законом прав, спрямованого на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 носив, зберігав вогнепальну зброю і бойові припаси та, мав достатньо часу для передачі їх міліції за власним бажанням, з усією обачністю застосувавши заходи перестороги, проте у з'ясованих обставинах не скористався цією можливістю, і у нього ці предмети вилучені примусово. Крім того зазначені доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що під час огляду пістолета, обвинувачений ОСОБА_2 пояснював, що носить його з метою самооборони, бо побоюється нападу на себе.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції у повній мірі урахував обставини, що впливають на покарання, а саме: вчинення умисного триваючого злочину з формальним складом, віднесеного до категорії тяжких злочинів, що посягає на громадську безпеку та особу обвинуваченого. Також суд урахував вчинення злочину вперше,похилий вік обвинуваченого його сімейний та майновий склад.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, судова палата,

У х в а л и л а:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

С.М. Алькова В.С. Лісняк В.М. Власкін