Ухвала суду № 34511125, 23.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3402/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт» про визнання дій неправомірними, визнання постанови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопродукт» про визнання неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36399198 від 07.02.2013 року; визнання незаконною постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36399198 від 07.02.2013 року; зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 14.01.2009 року № 141.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

05.02.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою від 16.01.2013 року вих. № КНО-61-05-536 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 14.01.2009 року за реєстровим номером 141.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36399198 від 07.02.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що згідно з виконавчим написом стягувачем є ЗАТ «Донгорбанк», а заяву подано представником ПАТ «ПУМБ», тобто назва стягувача за виконавчим документом не відповідає назві стягувача за заявою про відкриття виконавчого провадження, крім того, згідно з інформацією з ЄДРПОУ ЗАТ (ПАТ) «Донгорбанк» припинило свою діяльність.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З системного аналізу викладених норм видно, що лише стягувач - юридична особа, на користь якого видано виконавчий документ, з зазначенням в ньому, зокрема, повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, наділений правом звертатися до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення, в тому числі виконавчого напису нотаріуса.

Державний виконавець в силу вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в праві відкривати виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», лише за заявою стягувача або його представника, при цьому, державний виконавець не зобов'язаний та не наділений повноваженнями встановлювати та/або перевіряти наявність правонаступників стягувача та, як наслідок, здійснювати заміну такого стягувача, з подальшим відкриттям виконавчого провадження за заявою відповідного правонаступника.

Як видно з матеріалів справи, виконавчий документ, з яким звернувся позивач до відповідача з заявою від 16.01.2013 року вих. № КНО-61-05-536 про відкриття виконавчого провадження - виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 14.01.2009 року за реєстровим номером 141, видано на користь ЗАТ «Донгорбанк», код ЄДРПОУ 20365318.

Таким чином, стягувачем за вказаним виконавчим документом є ЗАТ «Донгорбанк», у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що саме вказаний стягувач, незалежно від наявності правонаступників, наділений виключним правом звертатися до органів державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу від 14.01.2009 року за реєстровим номером 141.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, у позивача відсутні належні правові підстави для визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36399198 від 07.02.2013 року, а відтак, і для визнання незаконною та скасування вказаної постанови та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 14.01.2009 року № 141.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.