Ухвала суду № 34510122, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/12366/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Центросталь» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним таскав ати податкове повідомлення-рішення №0000531504 від 20 вересня 2012року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі акту перевірки

Постанова обґрунтована тим, що

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в частині здійснення операцій купівлі-продажу відходів цинку та надання послуг підприємство-позивач здійснювало завідомо збиткову діяльність, що направлена не на отримання прибутку, тобто на придбання даної продукції та її подальшої реалізації, а навмисне здійснення ним діяльності з метою вилучення коштів із державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок операцій з постачальниками, які наростили вартість проданих товарів у порівнянні з придбаною сировиною та згорнули власні податкові зобов'язання за рахунок інших «сумнівних» контрагентів.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 18 вересня 2013року.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 14 вересня 2012 року № 2349/152/34884423, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000531504 від 20 вересня 2012 року форми «В1», щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 327 867 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 163 933 грн.

Актом перевірки встановлено порушення ч.1 ст.67 Конституції України, ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу України, пунктів 198.1 та 198.3 ст.198, пунктів 200.1, 200.3 і 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.п.4.6 п.4 розділу V, п.13 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 лютого 2011 року №197/18935, ПП НВП «Центросталь» завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в Декларації за листопад 2011 року в сумі 64900 грн., за грудень 2011 року у сумі 93454 грн., за січень 2012 року у сумі 50993 грн., за травень 2012 року у сумі 186867 грн.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Позивачем надавались під час розгляду справи у суді першої інстанції наступна первинна документація по правовідносинам між ним та контрагентами.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ПП «Інтер-транс груп» було укладено договір №29/12 від 09.04.2012 про транспортно-експедиторське обслуговування та виписано податкову накладну 27.04.2012 на суму з ПДВ 20000 грн.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ПАТ «Маріупольський Металургійний комбінат ім. Ілліча» було укладено контракт № 834/13/11 від 06.07.2011 та виписано податкову накладну 24.10.2011 на суму з ПДВ 389400 грн., накладну на відпущення матеріалів на сторону від 27.10.2011, товарно-транспортну накладну від 27.10.2011, накладку на відпущення матеріалів на сторону від 25.10.2011, товарно-транспортну накладну від 25.10.2011, накладні на відпущення матеріалів на сторону від 24.10.2011, товарно-транспортні накладні від 24.10.2011.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ПАТ «ПО «Стальканат-Сілур» було укладено договір № 335 купівлі-продажу оптової партії товарів від 24.06.2010, до якого було укладено додаткову угоду № 1 та виписано податкову накладну від 07.11.2011 на суму з ПДВ 19246,83 грн., накладну № 456 від 09.11.2011, товарно-транспортну накладну від 09.11.2011, накладну № 503 від 01.11.2011, товарно-транспортну накладну від 01.11.2011.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ТОВ «Завод металевих виробів» було укладено договір № 0401/11 від 04.01.2011 та виписано податкову накладену від 16.11.2011 на суму з ПДВ 23052,96 грн., податкову накладну від 09.11.2011 на суму з ПДВ 369764,26 грн., видаткову накладну № РН-0001446 від 11.11.2011, товарно-транспортну накладну від 11.11.2011, видаткову накладну № РН-0001464 від 16.11.2011, товарно-транспорту накладну від 16.11.2011.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ПП «Завод «Імекс сплав» було укладено договір № 21/11 купівлі-продажу від 14.11.2011 та виписано податкову накладну від 30.11.2011 на суму з ПДВ 32000 грн., податкову накладну від 17.11.2011 на суму з ПДВ 74592грн., податкову накладну від 21.11.2011 на суму з ПДВ 14100,00 грн.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ТОВ «Оствінд-Транспорт» було укладено договір № 17/08 на організацію перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 31.10.2008 та виписано податкові накладні від 27.04.2012 на суми з ПДВ 12600 грн., 12600 грн., 12600грн., 12600грн., 12600грн.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ПАТ «Гарант метиз інвест» було укладено договір купівлі-продажу № 01/02-01 від 01.02.2009 та додаткову угоду до нього № 3 від 30.12.2011, а також виписано податкову накладну від 09.12.2011 на суму з ПДВ 187811,36 грн., видаткову накладну № 9/12-0000004 від 09.12.2011, видаткову накладну № 9/12-0000003 від 09.12.2011, товарно-транспортні накладні від 09.12.2011.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» було укладено договір поставки № 240 від 11.05.2011.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ТОВ «Дніпро-сервіс плюс» було укладено договір поставки № 31/05 від 31.05.2011 та виписано податкову накладну від 23.12.2011 на суму з ПДВ 65670 грн., податкову накладну від 24.10.2011 на суму з ПДВ 141600грн., податкову накладну на 25.10.2011 на суму з ПДВ 87000 грн., видаткову накладну № 3566 від 23.12.2011, товарно-транспортну накладну від 23.12.2011, видаткову накладну № 2519 від 25.10.2011, товарно-транспортну накладну від 25.10.2011, видаткову накладну № 2538 від 24.10.2011, товарно-транспортну накладну на суму 24.10.2011.

Між ПП «НВП «Центросталь» та ТОВ «Ружик 70» було укладено договір № 2107 про виконання послуг по перепакуванню від 21.07.2011 та виписано податкову накладну від 28.12.2011 на суму з ПДВ 54120 грн., підписано акт 2330 приймання-передачі робіт від 28.12.2011, виписано податкову накладну від 31.10.2011 на суму з ПДВ 61693,80 грн., підписано акт 3110 приймання-передачі робіт від 31.10.2011.

Факт поставки підтверджений наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, актами сдачи-приймання робіт.

Розрахунки відбувались в безготівковій формі, про що свідчить копія банківських виписок.

Враховуючи вказані фактичні обставини, якими висновки, зроблені в акті перевірки спростовані, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Щодо доводів апеляційної скарга, то колегія суддів вважає, що несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що відповідач зробивши висновок про нікчемність правочинів не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013року по справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Центросталь» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш