Вирок № 34508276, 18.10.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 419/7800/12

№1/204/48/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2013 года Красногвардейский районный суд

г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего-судьи:- ОСОБА_1,

при секретаре: - ОСОБА_2,

с участием прокурора: - ОСОБА_3,

с участием потерпевшей: - ОСОБА_4,

с участием защитника адвоката:- ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего ВОСТ ГОК ВМЗ старшим мастером электроремонтного участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 11 февраля 2011 года примерно в 20.00 часов, управляя личным, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Криворожской со стороны ул. Киевской в направлении ул. Рабочей г. Днепропетровска, со скоростью примерно 40 50 км\час.

В пути следования ОСОБА_6, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), по которому двигалась пешеход ОСОБА_4, слева направо походу его движения, мер для уменьшения скорости и, остановки управляемого им транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу и, продолжая движение, в результате чего в районе дома № 178 по ул. Рабочей г. Днепропетровска, совершил наезд на потерпевшую.

В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой седалищной кости, косо - поперечного перелома лонной кости справа со смещением осколков, закрытого перелома поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков; ушиба головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба слева, ссадин лица, параорбитальной гематомы слева, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

Рубцы, выявленные на лице у ОСОБА_4, являются неизгладимыми, для исправления рубца на лице необходимо оперативное вмешательство.

Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_6 управляя легковым автомобилем НОМЕР_2, грубо нарушил требования п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п.18.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме и пояснил суду, что 11.02.2011 года он вместе с супругой ехал в г. Днепропетровск к дочери, повернул с ул. Киевской на ул. Криворожскую г. Днепропетровска. Подъезжая к «Южмашу», сбросил скорость и перестроился в левый ряд, так как там постоянное движение людей и транспорта. Подъехав к пешеходному переходу, возле проходной «Южмаша», он убедился в отсутствии пешеходов. Когда ОСОБА_6 пересек пешеходный переход, увидел двигающийся ему навстречу в левом ряду автомобиль ГАЗель, в момент остановки данного автомобиля с левой стороны по ходу его движения он увидел фигуру бегущей женщины. Однако это было за пешеходным переходом в свете стоп-сигнала ГАЗели, примерно в 1,5- 2, 0 метрах от пешеходного перехода. Увидя женщину, он применил торможение, влево повернуть не смог, так как там был транспорт. Предотвратить наезд на женщину не смог.

После этого он остановился, поставил автомобиль на ручной тормоз и выбежал из машины. ОСОБА_4 несколько раз пыталась встать, но не смогла, и упала лицом вниз. После чего он предложил ей пройти в автомобиль для оказания первой медицинской помощи. Находясь в машине, ОСОБА_4 сказала, что ей плохо, у нее все болит внутри, сказала, отвезти ее в больницу. Так как удар пришелся в правую сторону потерпевшей, лицо ее было в крови, она говорила, что внутри у нее все болит, ОСОБА_6 испугался за нее и отвез в поликлинику № 56. В больнице ей сделали рентген, у нее был перелом седалищной кости, повреждения лица, швы не накладывали.

После этого о случившемся сообщили в милицию, ОСОБА_4 сказала сообщить в милицию. Приехали сотрудники ГАИ, которые изъяли у него документы: техпаспорт, страховку, и предложили ждать, пока приедет следователь. Его из больницы конвоировали на место ДТП. Автомобиль был поставлен на тротуар, возле аптеки, замеры производились в пешем порядке, место столкновения он показывал возле автомобиля. Однако небыло установлено, где находился автомобиль в момент удара.

При этом ОСОБА_6 пояснил суду, что перед тем, как везти потерпевшую в больницу он говорил, что сначала нужно вызвать сотрудников ГАИ.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела в полном объёме, суд приходит к мнению, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что 11.02.2011 года примерно в 19.45 часов она шла на работу в ночную смену, которая начинается в 20.00 часов. Проходила к центральной проходной, к которой ей необходимо было пройти по пешеходному переходу.

Когда ОСОБА_4 подходила к пешеходному переходу, увидела ОСОБА_7, помахала ей рукой, подойдя к дороге, перед тем, как переходить переход, убедилась в безопасности, прошла первую ее часть, остановилась, увидела машину ОСОБА_6 на расстоянии около 30 метров. Начала переходить вторую часть дороги, не дойдя до бордюра приблизительно 1 метр, почувствовала удар, машина стояла на пешеходном переходе. Сначала из автомобиля никто не выходил, через 2-3 минуты вышел ОСОБА_6, начал ее поднимать, подошла женщина, с которой они стали тащить ее в машину. При попытке подняться, ей это не удавалось, болело все тело. Они посадили ее в машину и отвезли в больницу.

Когда она проходила по дороге, была только машина ОСОБА_6, переходила дорогу в темпе спокойного шага, не бежала.

В результате ДТП она проходила лечение 2 раза. На данный момент присутствуют боли в ноге, спине, она состоит на учете в МСЧ № 56.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показала суду, что 11.02.2011 года она со своим мужем ОСОБА_6 на их автомобиле, ехали по ул. Криворожской до ул. Рабочей г. Днепропетровска. Муж был за рулем, ехали со скоростью 50-60 км/час. Когда подъехали к пешеходному переходу, людей не было, на противоположной стороне шел поток машин, перед их автомобилем бежала женщина, на которую произошел наезд. Удар был справой стороны.

После этого ОСОБА_6 остановил автомобиль, вышел, поднял женщину, отрусил ее и начал идти, было около 20.10 часов. Затем он разложил сидение, посадил женщину в автомобиль.

Женщина просила отвезти ее в больницу, сказала, что ей очень плохо и указала больницу, в которую ее везти. Когда ее привезли в больницу, сделали рентген, после чего были вызваны сотрудники ГАИ.

Когда приехали сотрудники ГАИ, они поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, автомобиль оставили на противоположной стороне. На асфальте были следы крови и осыпи с автомобиля, но следователь рассматривал только пешеходный переход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала суду, что 11 февраля 2011 года она была на работе, работала в первую смену с 08.00 часов до 20.00 часов. В этот день ее должна была сменить ОСОБА_4, однако с разрешения начальника она ушла раньше в 19.45 часов. Когда она вышла на улицу, увидела ОСОБА_4, было около 19.58 часов. Она увидела, что ОСОБА_4 повернула на тротуар, затем пропустила белую машину - жигули, затем пошла, а она пошла к маршрутному такси.

Через некоторое время к ней подошел ОСОБА_9, и сказал, что сбили человека, она обернулась и увидела, стоящую машину за ним. Задняя часть автомобиля стояла на пешеходном переходе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 11.02.2011 года он с ОСОБА_10 шли с работы, с ночной смены. За центральную проходную они вышли около 20.00 часов. Они вышли, обошли здание, и вышли в сторону пешеходного перехода, перед пешеходным переходом. В районе пешеходного перехода стоял автомобиль, а именно его левая задняя часть находилась на пешеходном переходе, расстояние от бордюра до автомобиля было где- то метр, 70 см, была открыта передняя пассажирская дверь, спиной к нему стоял человек. Когда он подошел к месту, где обычно останавливает маршрутное такси. Увидел там ОСОБА_7.

О том, что произошло ДТП, он узнал на следующий день, когда вышел в ночную смену. Узнал, что на том месте сбили ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал суду, что 11.02.2011 года он вместе с ОСОБА_9 вышли после смены, и пошли переходить ул. Криворожскую г. Днепропетровска. На дроге, увидели, стоящую темную машину, внедорожник. Увидел, как мужчина и женщина, усаживали в машину, какую-то женщину. Автомобиль стоял примерно в метре от пешеходного перехода, находился примерно в метре от бордюра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал суду, что он работает в должности следователя по расследованию дорожно-транспортных происшествий ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

При ДТП потерпевшая получила телесные повреждения. На месте происшествия при проведении осмотра ДТП водитель пояснил ему, что он управлял автомобилем «Хюндай-Туксон», двигаясь по ул. Криворожской со стороны ул. Киевской в направлении ул. Рабочей г. Днепропетровска, в пути следования совершил наезд на пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо, двигаясь из - за задней части движущегося встречного легкового автомобиля. Пояснения водителя ОСОБА_6 были записаны, ознакомившись с которыми ОСОБА_6 расписался.

Им были собраны материалы по данному делу, был составлен протокол, план-схема, материалы были зарегистрированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12 показал суду, что им была проведена судебно-автотехническая экспертиза, выводы которой он подтверждает в полном объеме.

Указанные в заключении эксперта фамилии пешеходов ОСОБА_13 и ОСОБА_14 указаны ошибочно.

В ходе исследования механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, было задано, что автомобиль в заторможенном состоянии после наезда, преодолел не менее 4,2 м до полной остановки, на данном расстоянии располагалась передняя часть автомобиля от дальней по ходу его движения границы пешеходного перехода. Если место наезда находится на дальней по ходу движения автомобиля границе пешеходного перехода, то определенное в исследовательской части, удаление автомобиля от места наезда с учетом расстояния 4,2м является минимальным. С увеличением расстояние 4,2м. удаление автомобиля от места наезда будет увеличиваться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 показал суду, что данное им заключение эксперта от 10.05.2012 года № 70/27-197 подтверждает в полном объеме.

Выводы экспертиз № 70/27-197 и 70/27-236 одинаковы.

Исходные данные, заданные постановлением от 10.05. 2011 года, заданы как общие, в большей степени они установлены по показаниям ОСОБА_16

Исходные данные, установленные в постановлении от 23.03.2012 года по двум вариантам: по показаниям ОСОБА_4 и по показаниям ОСОБА_6 Согласно данному заключению экспертизы, показания ОСОБА_6 с технической точки зрения не состоятельны.

Согласно исходным данным указано, что обзор ОСОБА_6 ограничен транспортным средством, также есть показания, согласно которых видимость ему была не ограничена, поэтому его показания не состоятельны.

Согласно заключениям двух экспертиз водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 показала суду, что ею было дано дополнительное заключение эксперта № 3133е, выводы которого она полностью подтверждает.

Телесные повреждения, выявленные у потерпевшей, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Выявленный рубец на лице изменился только в цвете, его, возможно, исправить путем хирургического вмешательства. Рубец является неизгладимым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала суду, что 11.02.2011 года около 21.00 часов ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что ее сбил автомобиль. После этого она поехала в больницу. Со слов мамы она узнала, что ее сбил автомобиль внедорожник, когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в районе центральной проходной завода ЮМЗ, где она работает.

В результате ДТП ее маме кроме переломов, были причинены телесные повреждения в виде рубцов на лице, которые расположены возле левого глаза и на лбу слева, в результате чего она при беседе с ней постоянно пытается отвернуться, чтобы скрыть левую часть лица. Также после разговора с людьми она становится раздражительная и мрачная, так как люди, с которыми она общается, обращают внимание на рубцы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и изученными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 11.02.2011 года, согласно которого местом ДТП является участок местности в районе дома № 178 по ул. Рабочая г. Днепропетровска. Проезжая часть горизонтальная, прямая.

В зоне происшествия установлены дорожные знаки 5.35.1, нанесена дорожная разметка 1.3; 1.14.1. С места происшествия изъят автомобиль НОМЕР_3 (т.1, л.д.3-6;9-19);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 11.03.2011 года, согласно которого к проезжей части примыкает справа: бордюрный камень, обочина, ограждение высотой 0,9м., затем городского типа; к проезжей части примыкает слева бордюрный камень, обочина, ограждение высотой 0,9 м., строения городского типа. Нанесена дорожная разметка 1.14.1 «зебра», которая расположена за ограждением (т.2, л.д.87-92);

- фотографиями с места происшествия предоставленными потерпевшей ОСОБА_4, на которых видно, что на тротуаре со стороны дороги возле ограждения имеется значительное наслоение льда,

(т. 2, л.д.17- 18)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля НОМЕР_4 - от 11.02.2011 года, согласно которого выявлены механические повреждения в виде: вмятины на капоте справа, скол краски впереди справа в районе передней фары автомобиля (т.1, л.д.7-10);

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля НОМЕР_1 от 02.03.2011 года, согласно которого на автомобиле выявлены механические повреждения в виде: вмятины на капоте справа, скол краски впереди справа в районе передней фары, находятся на расстоянии 0,4 м от правого края автомобиля (т.1, л.д.76);

- протоколом медицинского осмотра на установление факта употребления психоактивных препаратов и состояние опьянения ОСОБА_6, согласно которому ОСОБА_6 в момент совершения ДТП был трезв (т.1,л.д.11);

- справкой ГУ «МСЧ № 6», согласно которой в момент ДТП, ОСОБА_4 алкогольные напитки - не употребляла (т.1, л.д.28);

- протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_6, согласно которого свидетель ОСОБА_10 настаивал на показаниях изобличающих ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления, а именно в том, что он видел автомобиль «внедорожник» темного цвета, задняя часть которого стояла на пешеходном переходе, а ОСОБА_6 отрицал показания свидетеля, пояснив, что его автомобиль находился в 1,5 метрах от пешеходного перехода (т. 1, л.д.64 - 65);

- протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_8, согласно которого свидетель ОСОБА_10 подтвердил ранее данные показания о том, что он видел автомобиль «внедорожник» темного цвета, задняя часть которого стояла на пешеходном переходе, а свидетель ОСОБА_8 пояснила, что автомобиль находился в 1,5 метрах от пешеходного перехода (т. 1, л.д.66-67)

- протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_6, согласно которого свидетель ОСОБА_9 подтвердил ранее данные им показания, а именно о том, что на правом крае дороги в направлении ул. Рабочей на расстоянии примерно 1 метра от правого края дороги стоял автомобиль «внедорожник», темного цвета, задняя часть автомобиля немного заходила на дорожную разметку пешеходный переход, а ОСОБА_6 не подтвердил указанные показания, указав, что автомобиль находился примерно на расстоянии 1, 5 метров от пешеходного перехода (т. 1, л.д.68-69);

- протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные показания, а именно свидетель ОСОБА_9 пояснил, что на правом крае дороги в направлении ул. Рабочей на расстоянии примерно 1 метра от правого края дороги стоял автомобиль «внедорожник», темного цвета, задняя часть автомобиля немного заходила на дорожную разметку пешеходный переход, а свидетель ОСОБА_8 не подтвердила показания свидетеля, указывая, что автомобиль находился примерно на расстоянии 1, 5 метров от пешеходного перехода (т. 1, л.д.70-71)

- протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_6, согласно которого свидетель ОСОБА_7 пояснила, что видела, как ОСОБА_4 начала идти по пешеходному переходу, а свидетель ОСОБА_6 пояснил, что на пешеходном переходе никого не было (т. 1, л.д.72 - 73)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_6, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 11.02.2011 года примерно около 20.00 часов на нее был совершен наезд легковым автомобилем «внедорожник», когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, а обвиняемый ОСОБА_6 не подтвердил данные показания, указывая, что женщины выбежала из за задней части автомобиля «Газель», который двигался во встречном направлении и, который остановился перед пешеходным переходом (т.1, л.д.237-241);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8, согласно которой потерпевшая ОСОБА_4 настаивала на ранее данных показаниях о том, что 11.02.2011 года примерно около 20.00 часов на нее был совершен наезд легковым автомобилем «внедорожник», когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, а свидетель ОСОБА_8 не подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что когда автомобиль подъезжал к пешеходному переходу, на нем никого не было, выбежала из за задней части автомобиля «Газель», который двигался во встречном направлении и, который остановился перед пешеходным переходом (т.1, л.д.242 - 245);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10, согласно которого свидетель, находясь на месте совершения ДТП рассказал и показал, что задняя часть автомобиля находилась возле края дорожной разметки «пешеходный переход» (т.1, л.д.77 - 82);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9, согласно которого свидетель находясь на месте совершения ДТП, рассказал и показал, как располагался автомобиль после наезда на пешехода, указав, что задняя часть автомобиля находилась возле края дорожной разметки «пешеходный переход» (т.1, л.д.83-86);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4 от 02.03.2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4, находясь в МСЧ № 6 подтвердила, что наезд на нее был совершен на пешеходном переходе (т.1, л.д.46 - 48);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4, находясь на месте совершения ДТП рассказала и показала об обстоятельствах совершения на нее наезда, когда она находилась на пешеходном переходе, а также место наезда на нее (т.2, л.д.1-4);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8 от 25.02.2011 года, согласно которого свидетель ОСОБА_8, находясь по ул. Криворожской в районе дома № 178 в г. Днепропетровска, показала на месте обстановку, обстоятельства и механизм ДТП, а именно, что пешеход выбежала из - за автомобиля «Газель» аналогичного тому, который использовался при проведении следственного действия, встречный автомобиль «Газель» двигался, перед пешеходным переходом не останавливался (т.1, л.д.49-54)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 от 02.03.2011 года, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого ОСОБА_6, находясь по ул. Криворожской в районе дома № 178 в г. Днепропетровска, рассказал и показал на месте обстановку, обстоятельства и механизм ДТП, а именно, о том, что пешеход выбежала из - за автомобиля «Газель» аналогичного тому, который использовался при проведении следственного действия, который он указал. Встречный автомобиль «Газель» двигался и не останавливался перед пешеходным переходом (т. 1, л.д.55 - 59);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием водителя ОСОБА_6 план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которого водитель ОСОБА_6, находясь на месте совершения ДТП, а именно указал, что 11.02.2011 года, когда он управлял автомобилем «Хюндай» совершил наезд на женщину, которая выбежала из - за автомобиля «Газель», двигавшегося во встречном направлении (т.3, л.д.5-9);

- актом обследования места совершения ДТП участка дороги по ул. Криворожская, в г. Днепропетровске, согласно которого недостатков, которые бы способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (т. 1, л.д. 95);

- справкой с КУП «Днепрдорсервис», согласно которой в месте совершения ДТП нанесена дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», а также установлены дорожные знаки 5.35.1 «Пешеходный переход» (т. 1,л.д.96);

- справкой с КП «Горсвет», согласно которой в месте совершения ДТП, 11 февраля 2011 года наружное освещение было включено в работу в 17 часов 11 минут и отключено в 00 часов 45 минут 12.02.2011 года, за время работы освещения сведений об авариях, повреждениях или нарушениях в работе наружного освещения на указанном участке не зарегистрировано (т.1, л.д.95);

- справкой с областного центра «Гидрометеорологии», согласно которой 11 февраля 2011 года с 19 часов до 20 часов были следующие погодные условия: осадков не было, видимость 10 км, температура - 4,3°С. (т. 1, л. д. 101);

- заключением эксперта № 70/27-117 от 22.03.2011 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 18.1 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Показания водителя ОСОБА_6 и пассажира ОСОБА_8 в части расстояния на котором находился пешеход ОСОБА_4 от задней части автомобиля «Газель» в момент покидания полосы его движения равное 0,9..0,5м., либо в части скорости движения объекта ограничивающего обзорность 40-50км/час, с технической точки зрения не состоятельны и не могут быть приняты экспертом для дальнейшего исследования.

Показания потерпевшей ОСОБА_4 являются не противоречащими техническому смыслу (т.1, л.д.110-112);

- заключением эксперта № 70/27 - 236 от 12.05.2011 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 ПДД Украины.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля НОМЕР_1, государственный номер АЕ 99-47СН, ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 18.1 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т. 2, л.д.26 -28);

- заключением эксперта № 70/27 197 от 10.05.2012 года, согласно которому исследование по показаниям водителя ОСОБА_6 не проводилось, так как исходные данные по показаниям водителя ОСОБА_6, согласно которых наезд на пешехода имел место вне пешеходного перехода, а обзорность слева водителю была ограничена транспортным средством, которое двигалось во встречном направлении, не состоятельны с технической точки зрения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_5, ОСОБА_6 должен был действовать согласно требований п. 18.1 Правил дорож ного движения.

В условиях места происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON», ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным тормо жением с остановкой автомобиля до линии его движения.

В условиях рассматриваемого места происшествия действия водителя автомобиля «HYUNDAI TUCSON», ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения, что, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Когда опасность для движения водителю ОСОБА_6 возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги данного направ ления (пересечения линии разделяющей противоположные потоки транспорта), водитель ав томобиля «HYUNDAI TUCSON» гос. номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии его движения.

Водителю ОСОБА_6 необходимо было принять меры к немедленному снижению скорости в момент: -появления в поле его зрения из-за объекта, ограничивающего обзорность, пешехода, который пересекал проезжую часть дороги и приближался к полосе движения автомобиля «HYUNDAI TUCSON» (для механизма происшествия согласно показаний водителя ОСОБА_6А.); -начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу (для меха низма происшествия согласно показаний пешехода ОСОБА_4А.) (т.3, л.д.18-23);

- заключением эксперта № 70/27 409 от 22.07.2013 года, согласно которого, по показаниям водителя ОСОБА_6 (в случае если наезд на пешехода имел место вне пешеходного перехода, а видимость водителю была ограничена транспортным средством, который стоял на встречной полосе), водитель автомобиля НОМЕР_7 ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

По показаниям пешехода ОСОБА_4А.(в том случае, если наезд на пешехода имел место на пешеходном переходе, а обзорность водителю ограничена не была), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_7, ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 18.1 Правил дорожного движения Украины (т.3, л.д.252-258);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 699е от 21.03.2011 года, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой седалищной кости, косо - поперечного перелома лонной кости справа со смещением осколков, закрытого перелома поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков; ушиба головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба слева, ссадин лица, параорбитальной гематомы слева, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня (т. 1, л.д.138 - 140);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 771 е от 28.03.11 года, согласно которого у ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой седалищной кости, косо - поперечного перелома лонной кости справа со смещением осколков, закрытого перелома поперечных отростков третьего и четвертого поперечных отростков; ушиба головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба слева, ссадин лица, параорбитальной гематомы слева, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденные приказом МОЗ Украины от 17.011995 г. №6 (т.1, л.д.162 - 163);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1208 е от 05.05.11 года, согласно которого, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы рубцы на лице ОСОБА_4 можно считать неизгладимыми, однако со временем они могут стать менее видимыми (т.2, л.д.8-9);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1364 е от 18.05.11 года, согласно которого, согласно консультации пластического хирурга для исправления рубцов на лице ОСОБА_4 необходимо хирургическое вмешательство, в связи с чем рубцы следует считать неизгладимыми. На основании п. 2.1.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (т. 2, л.д.36);

- дополнительным заключением экспертизы № 3133 е от 29.07.2013 года, согласно которого у ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой седалищной кости, косо - поперечного перелома лонной кости справа со смещением осколков, закрытого перелома поперечных отростков третьего и четвертого поперечных отростков; ушиба головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба слева, ссадин лица, параорбитальной гематомы слева, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденные приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 г.

Выявленные телесные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части движимого транспортного средства с первичным контактом и направлением травмирующей силы во внешнюю поверхность правой половины таза с последующим отбрасыванием тела и падением на дорожное покрытие.

На момент повторного обследования рубец на лице остается заметным, изменился только цвет и в соответствии с консультацией пластического хирурга от 13.05.2011 года для исправления рубца на лице необходимо оперативное вмешательство, в связи с чем рубец следует считать неизгладимым (т.3, л.д.242-244);

- вещественным доказательством, которым признан автомобиль НОМЕР_8, который передан на ответственное хранение ОСОБА_6 (л.д.22,23).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6 о том, что потерпевшая ОСОБА_4 выбежала из-за встречного автомобиля и пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, так как данное утверждение подсудимого не соответствует собранным в ходе досудебного следствия, и исследованных в судебном заседании совокупности доказательств по уголовному делу, а именно.

В ходе, как досудебного, так и судебного следствия подсудимый ОСОБА_6, будучи допрошенным в качестве свидетеля, обвиняемого, будучи допрошенным в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, так как пояснял, что потерпевшая перебегала проезжую часть дороги в неустановленном месте, а он из-за проезжавшего ему на встречу автомобиля, не имел возможности избежать ДТП. При этом вынужден был покинуть место ДТП по просьбе потерпевшей.

При этом, суд обращает внимание, что подсудимый ОСОБА_6 изменял свои показания относительно того, что потерпевшая выбегала из за остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля «Газель», а также, что она выбегала из за движущегося автомобиля «Газель».

Данные показания подсудимого ОСОБА_6 были подтверждены, свидетелем ОСОБА_8, о том, что потерпевшая выбежала изза автомобиля «Газель», однако свидетель также изменяла показания в той части, что потерпевшая выбегала из за, остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля и из за движущегося автомобиля. При этом суд обращает внимание, что показания, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, изменялись одновременно.

К показаниям ОСОБА_8 суд относится критически, так как она при даче показаний могла руководствоваться близкими родственными связями с обвиняемым, могла искажать свои показания, с целью, чтобы обвиняемый ОСОБА_6 избежал ответственности за содеянное им преступление.

Данные показания, подсудимого и свидетеля ОСОБА_8, опровергнуты, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей свидетелей, указанных в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, так и показаниями дополнительных свидетелей, которые не противоречат и согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела в целом в событиях и времени.

Так потерпевшая ОСОБА_4 на протяжении всего судебного и досудебного следствия, поясняла, что после совершения наезда на нее, она увидела, что автомобиль находился на пешеходном переходе.

При этом потерпевшая ОСОБА_4 не меняла своих показаний в части описания основных и существенных обстоятельств событий, имевших место с её участием, подтверждая их, как при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, и при проведении очных ставок.

Показания потерпевшей ОСОБА_4 были подтверждены показаниями свидетелей: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_15

В частности свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 поясняли, что видели, на проезжей части дороги стоящий автомобиль джип, при этом задняя часть данного автомобиля находилась на разметке пешеходный переход.

Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что 11 февраля 2011 года она около 19.58 часов увидела ОСОБА_4 ОСОБА_17 увидела, что ОСОБА_4 повернула на тротуар, затем пропустила белую машину - жигули, затем пошла.

Через некоторое время к ней подошел ОСОБА_9, и сказал, что сбили человека, она обернулась и увидела, стоящую машину. Задняя часть автомобиля стояла на пешеходном переходе.

Эксперты ОСОБА_12 и ОСОБА_15, будучи допрошенными в судебном заседании указывали, что ими была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что в данной дорожной обстановке, действия ОСОБА_6 не соответствовали требованиям ПДД Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

А согласно, имеющимся в материалах уголовного дела выводов экспертиз, можно сделать вывод о том, что показания ОСОБА_6, о том, что пешеход выбежал из-за встречного автомобиля и пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не соответствуют действительным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия и были даны ОСОБА_6, с целью ввести следствие в заблуждение и таким образом избежать ответственности за содеянное им преступление, так как они не находят своего подтверждения и противоречат собранным в ходе досудебного следствия фактическим данным.

При этом, суд считает, что данные показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_4 относительно времени, места и события, совершенного ДТП, и считает, что хотя указанные свидетели и не были непосредственными очевидцами ДТП, то есть не видели момента наезда на потерпевшую, однако события, которые описывают свидетели относятся к событиям, произошедшим в короткий промежуток времени после наезда, также показания свидетелей согласованы между собой и материалами уголовного дела, подтверждены при проведении очных ставок, подтверждаются заключениями судебно-автотехнических экспертиз.

Доводы защиты о том, что потерпевшей ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем действия ОСОБА_6 не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд считает несостоятельными, так как согласно критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений при неисправимости наравне с определением степени тяжести повреждения привычным порядком эксперт отмечает, что повреждение может быть расценено как тяжелое, если будет признано таким, которое изуродовало лицо, а согласно выводам дополнительным экспертиз, при проведении которых была дана консультация пластического хирурга, для исправления рубцов на лице ОСОБА_4 необходимо оперативное вмешательство, в связи с чем рубцы следует считать непоправимыми, на основании п. 2.1.8. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых приказом МОЗ Украины от 17 января 1995 года.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ОСОБА_6, выразившиеся в нарушении Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, квалифицируются по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.

ОСОБА_6 ранее не судим (т. 1, л.д.196), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.198), имеет постоянное место работы, где также положительно характеризуется (т.1, л.д.199), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д. 199,200), имеет на иждивении мать ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2, л.д.171)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, согласно ст.66 УК Украины, суд относит погашение материального ущерба, а также частичное погашение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6, согласно ст.67 УК Украины, суд также не усматривает.

Совокупность изложенного, а также мнение потерпевшей ОСОБА_4, которая просила суд строго наказать подсудимого, приводит суд к мнению, что наказание ОСОБА_6 следует назначить в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Однако учитывая личность подсудимого, считает, что подсудимого ОСОБА_6 возможно освободить от отбывания наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности, предусмотренные п.2,3 ст. 76УК Украины.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_6 и Публичного акционерного общества СК «Украина» солидарно в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 231 гривны 59 копеек, а также в возмещение морального вреда 100 000 гривен, суд, руководствуясь ст. 28 УПК Украины 1960 года, приходит к следующему:

Суд принимает во внимание, что иск о взыскании материального ущерба полностью подтвержден материалами уголовного дела, однако в судебном заседании была предоставлена квитанция о возмещении ОСОБА_6 в пользу потерпевшей 10000 гривен, и поэтому суд считает, что данные исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести физических и моральных страданий потерпевшей ОСОБА_4, которая указала в своём исковом заявлении, и подтвердила в суде, что в связи с незаконными действиями ОСОБА_6 у неё полностью изменился устойчивый уклад жизни. В связи с незапланированными значительными тратами денежных средств по организации и обеспечению её лечения, ухудшилось материальное положение, она не могла удовлетворять необходимые жизненные потребности, переживала беспокойство, и стыд по поводу шрама в левой лобной части, который она пытается постоянно спрятать, из-за чего ей пришлось изменить прическу, а при общении с людьми из за появившегося шрама, потерпевшая ощущает себя неприятно, так как люди постоянно на него смотрят.

В связи с лечением ей пришлось оставить одних своих дочерей ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_7, которых она воспитывает одна, в связи с чем также перенесла душевные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Согласно ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно ч.2 ст. 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ОСОБА_20 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 20 000 гривен с учетом возмещенных ей 4768, 41 гривен. В остальной части исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ст. 81 УПК Украины 1960 года, приходит к мнению, что:

- автомобиль НОМЕР_8, который передан на ответственное хранение ОСОБА_6, следует оставить владельцу ОСОБА_6 (т. 1, л.д.22,23).

Руководствуясь ст. 323 -324 УПК Украины 1960 года, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Иск потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5 231 гривны 59 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 15 231 (пятнадцать тысяч двести тридцать одну) гривну 59 копеек. В остальной части исковых требований потерпевшей ОСОБА_4 отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль НОМЕР_8, который передан на ответственное хранение ОСОБА_6, следует оставить владельцу ОСОБА_6 (т. 1, л.д.22,23).

Постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гречаного А.В. от 28 февраля 2011 года о наложении запрета на отчуждение имущества, - отменить (т.1, л.д.41).

Постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гречаного А.В. от 29 марта 2011 года, согласно которого наложен арест на ценности и другое имущество обвиняемого ОСОБА_6, где бы таковое не находилось отменить (т.1, л.д.187).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья В.Ю. Мащук