Рішення № 34507208, 26.09.2013, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/3050/13-ц

№ провадження 2/647/988/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом Публічного акціонернго товариства Енергетична Компанія „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил використання електричної енергії для населення, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ЕК» «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено, що абонент ОСОБА_1 допустила безоблікове користування електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 619,98 гривень, яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ 619,98 гривень.

У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві та зазначив, що на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Сума збитків була розрахована на підставі пунктів 2, 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, при цьому зазначив, що дійсно відповідачка усно повідомляла про недоліки в роботі приладу обліку.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона зверталася до Бериславського РЕЗ і ЕМ в усній формі для усунення недоліків у роботі лічильника, представники позивача їх виправили, але коли прийшли то виявили, що при замірі прибором навантаження була, диск лічильника не обертався про що склали акт. Її вини у ситуації, що склалася не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Спірні правовідносини поміж сторонами регламентуються ст.714 ЦК України, Законами України «Про захист прав споживачів», ст.ст.24-27 «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами.

Відповідно до п.2 Правил користування електричною і тепловою енергією об'єкт споживача - це житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Судом встановлено, що відповідачка по справі володіє на праві приватної власності житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ст..1 п.22 у якій визначений термін споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника. Обов»язки виникають з закону або договору.

Зі ст.714 ЦК України вбачається, що споживачем може бути будь яка фізична особа, яка замовляє послугу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється побутовим споживачем електроенергії та має особистий рахунок НОМЕР_1 по якому сплачувала за користування електроенергією.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі по тесту - Закон) споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 п.14, п. 42, споживач електроенергії зобов'язаний невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

В судовому засіданні встановлено та даний факт не заперечували сторони по справі, що відповідачка в усній формі повідомила позивача про недоліки в роботі приладу обліку.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року за № 218351 на побутового споживача ОСОБА_1 було складено акт про порушення ПКЕЕН, в якому зазначено що «при замірі прибором ПЕБ-01 навантаження складала 28 А, диск лічильника не обертається, показники не змінюються, письмової заяви від абонента не надходило до Бериславського РЕЗ і ЕМ, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася» (а.с. 3).

Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної енергії, у тому числі споживання енергії без приладів обліку. У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок без облікового користування електричною енергією, обчислений відповідно до п.2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року №562 та склав за підрахунками відповідача суму 619-98 грн.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування та відповідно до частини 2 зазначеної статті, збитки складаються з реальних збитків та упущеної вигоди. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв»язку між ними та вини заподіювача шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом встановлено, що дії відповідачки щодо дотримання п.14, п.42 Правил є правомірними, оскільки законом не встановлена обов»язкове письмове повідомлення про недоліки у роботі приладу обліку а її усне повідомлення ніким не оспорюється та відсутня вина відповідачки у спричинені шкоди, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Енергетична Компанія „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- належить відмовити за його необгрунтованістю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород