Ухвала суду № 34506966, 31.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Оніпко О.В., Шимківа С.С., Рожина Ю.М.

Секретар - Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 . у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. та зобов"язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 р. задоволено скаргу ОСОБА_1 : визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. щодо виконання рішення суду згідно виконавчих листів № 1715/9014, виданих Рівненським міським судом 14.02.2013 р. про примусове стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ „ Рівненський радіотехнічний завод" 109, 40 грн. судового збору та зобов"язання боржника компенсувати ОСОБА_1. розмір недоотриманого доходу у зв"язку із переведенням заводу на 4-хденний робочий тиждень.

Зобов"язано державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Коваль М.В. виконати рішення суду згідно виконавчих листів № 1715/9014, виданих Рівненським міським судом 14.02.2013 р. , а саме : звернути стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне інше майно.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відділ ДВС Рівненського МУЮ вважає її незаконною та вказує, що на підставі зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ПАТ „ Рівненський радіотехнічний завод" боргів, у т.ч. і за виконавчим листом № 1715/9014 , постановою державного виконавця 03.10.2012 р. буди накладені арешти у різних банках на кошти боржника та направлено запити у відповідні установи щодо встановлення у боржника рухомого та нерухомого майна Згідно із відповідями, що є у матеріалах виконавчого провадження, рахунки у банках, рухоме та нерухоме майно у боржника відсутні та не зареєстровано. На неодноразові виклики державного виконавця представник боржника не з"являвся.

Також, 03.04.2013 р. боржник звертався до відділу ДВС з приводу роз"яснення, за який період підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 компенсація недоотриманого доходу, у зв" язку із чим державний виконавець 17.04.2013 р. звертався до Рівненського міського ____________________

Головуючий у 1-й інст. - Доля В.А.

Провадження № 22ц/787/ 1830/2013 Доповідач - Оніпко О.В.

суду із заявою про роз"яснення судового рішення щодо цього, яке є незрозумілим, однак ухвалою Рівненського міського суду від 29.04.2013 р. було відмовлено у роз"ясненні рішення і про розгляд справи державний виконавець не був повідомлений. Крім того , ОСОБА_1, неодноразово пропонувалося звернутися із заявою про роз"яснення рішення суду або ухвалення додаткового рішення у справі, чого він не зробив. 05.08.2013 р. було направлено подання до суду про встановлення порядку і способу виконання судового рішення. Судом вказані обставини до уваги не було взято. За За наведених обставин просить ухвалу скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 21.12.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 : встановлено незаконним переведення ВАТ ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" наказом № 112 від 22.05.2000 р. на 4-хденний робочий тиждень, зобов"язано відповідача компенсувати ОСОБА_1 розмір недоотриманого доходу у зв"язку із переведенням заводу на 4-хденний робочий тиждень та стягнуто на користь позивача 109, 40 грн. судового збору .

За вказаним рішення Рівненським міським судом 14.02.2013 р. були видані виконавчі листи за № 1715/9014 та 25.02.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ( а.с. 3,4).

27.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ Коваль М.В. неправомірною та зобов"язати останню вчинити дії по виконанню вказаного судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 387 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, місцевий суд в ухвалі послався на норми Закону України „ Про виконавче провадження" , зокрема на ст.ст. 11, 25, 27, 30, 52 , якими встановлено обов"язки державного виконавця по вчиненню відповідних виконавчих дій та зазначив, що на день розгляду скарги, державним виконавцем Коваль М.В. будь-яких дій, окрім надання боржнику строку для виконання судового рішення у добровільному порядку, здійснено не було.

Разом з тим, судом не взято до уваги та не дано оцінки запереченням державного виконавця , викладеним у листі від 21.08.2013 р., із зазначенням переліку вчинених ним дій у жовтні 2012 р. по виконанню виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ПАТ „Рівненський радіотехнічний завод" боргів за рішенням інших судів , постанові про арешт коштів боржника від 03.10.2012 р., а також відповідям банківських установ, витягу з Державного реєстру про відсутність у боржника рахунків, рухомого і нерухомого майна (а.с. 15-31).

Доказів на спростування зазначених обставин скаржником суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином у місцевого суду були відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця Коваль М.В. по виконанню судового рішення неправомірною та для зобов"язання її вчинити відносно коштів та майна боржника дії, які були нею вчинені у жовтні 2012 р.

Також, як стверджується поясненнями державного виконавця Коваль М.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції та встановлено колегією суддів , за повторним поданням державного виконавця ухвалою Рівненського міського суду від 06.09.2013 р. відмовлено у роз"ясненні рішення Рівненського міського суду від 21.12.2012р. та зазначено, що таке роз"яснення було надано судом в ухвалі від 27.06.2013 р. , згідно з якою ОСОБА_1 підлягає до виплати відповідачем - боржником компенсація за недоотриманий дохід у розмірі 3 978 грн. 40 коп. та 109 грн. судового збору.

Згідно з ксерокопією витягу з журналу вхідної кореспонденції, копію вказаної ухвали відділом ДВС отримано лише 10 вересня 2013 р. і як ствердили сторони в судовому засіданні, у вересні 2013 р. судове рішення виконане і кошти у сумі 3 978 грн. 40 коп. отримані ОСОБА_1

У зв"язку із вищенаведеним ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у справі по відмову ОСОБА_1, у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 22 серпня 2013 р. - скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді :