Вирок № 34506457, 01.11.2013, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/35/13- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, який народився 05.05.1977 року в м. Рівне, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, адвоката, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, будучи адвокатом та згідно свідоцтва №586, виданого 30.11.2007 Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, маючи право на заняття адвокатською діяльністю, зокрема, згідно вимог абз.2,6 ч.1 ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на складання заяв, скарг, процесуальних документів; представництво інтересів фізичних осіб у судах під час здійснення судочинства; згідно угоди-доручення від 16.08.2012 року про надання правової допомоги представляючи інтереси ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 20000 доларів США шляхом подачі позову до Здолбунівського районного суду, з метою протиправного особистого збагачення використав свій статус адвоката та процесуальне становище представника в особистих цілях. Зокрема, в порушення вимог п.1 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка передбачає обовязок адвоката під час здійснення адвокатської діяльності дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а також заборону адвокату використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, використовувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, у своїх інтересах, ОСОБА_4 протягом серпня 2012 року в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі 4000 грн. та 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 15986 грн. під приводом передачі їх в якості хабара працівникам Здолбунівського районного суду та судді вказаного суду, не маючи наміру вчинити такі дії.

Так, орієнтовно на початку березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката ОСОБА_4 з метою отримання правової допомоги щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 20000 доларів США.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась на початку серпня 2012 року в с.Здовбиця Здолбунівського району, ОСОБА_4 підтвердив свою протиправну вимогу про передачу йому коштів в сумі 3000 доларів США, з числа яких частина в сумі 2000 доларів США підлягала передачі судді Здолбунівського районного суду, під головуванням якого розглядатиметься справа за позовом ОСОБА_1, за винесення у справі рішення на його користь, частина в сумі 500 доларів США для передачі в якості хабара невстановленим працівникам Здолбунівського районного суду, відповідальним за роботу автоматизованої системи документообігу суду, за розподіл вказаної справи для певного судді, а решта в сумі 500 доларів США в якості винагороди (гонорару) ОСОБА_4 за надання правової допомоги.

17.08.2012 року орієнтовно о 13 год. 15 хв. в приміщенні кафе "Левада", що в с.Здовбиця Здолбунівського району, вул. Шосова, 93, після підписання угоди-доручення з ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги, яку було датовано 16.08.2012 р., ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_1 до себе як адвоката та представника, шляхом обману щодо свого наміру в подальшому передати грошові кошти в якості хабара, отримав від ОСОБА_1 та в такий спосіб заволодів його грошовими коштами в сумі 4000 грн. під приводом їх подальшої передачі в якості хабара невстановленим працівникам Здолбунівського районного суду за розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 не для судді цього суду Мички І.М. При цьому ОСОБА_4 дійсного наміру передавати отримані кошти не мав, а присвоїв їх для використання у власних потребах.

Продовжуючи свої дії, обєднані єдиним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_1, ОСОБА_4 21.08.2012 р. орієнтовно о 15 год. 50 хв. в приміщенні кафе "Левада", що в с.Здовбиця Здолбунівського району, вул. Шосова, 93, зловживаючи довірою ОСОБА_1 до себе як адвоката та представника, шляхом обману щодо свого наміру в подальшому передати грошові кошти в якості хабара, отримав від ОСОБА_1 та в такий спосіб заволодів його грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 15986 грн., під приводом подальшої їх передачі в якості хабара судді Здолбунівського районного суду Ємельяновій Л.В. за винесення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 рішення на його користь. При цьому ОСОБА_4 ввів ОСОБА_1 в оману щодо того, що справу за його позовом для розгляду розподілено судді Ємельяновій Л.В., хоча це не відповідало дійсності, наміру передавати будь-кому з суддів вказані кошти він не мав, а присвоїв їх для використання у власних потребах.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 в загальній сумі 19986 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України винним себе не визнав. При цьому він показав, що на початку 2012 року до нього звернувся ОСОБА_1 з метою отримання правової допомоги щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 20000 доларів США. При зустрічі вони попередньо домовились, що сума його гонорару становитиме 3000 доларів США, крім того ОСОБА_1 мав оплатити судовий збір. Враховуючи досвід адвокатської діяльності йому відомо, що коли клієнт обіцяє гонорар у великому розмірі, то він може не розрахуватись з адвокатом і тому він сказав, що цією справою займеться, коли у ОСОБА_1 будуть гроші на оплату гонорару.

В подальшому в середині травня 2012 року ОСОБА_1 попросив готувати документи для предявлення позову та передав йому кошти в сумі 1600 грн. для оплати судового збору, а також 100 чи 200 грн. для оплати транспортних витрат.

Він погодився підготувати всі необхідні документи для предявлення позову до суду та подав запит до БТІ Здолбунівського району з метою з'ясувати наявність майна у відповідача для забезпечення позову. Коли він зателефонував ОСОБА_1, то той запевнив його, що через деякий час матиме кошти і попросив подавати позов, що він і зробив. 16.08.2012 р. між ними було укладено відповідну угоду-доручення про надання правової допомоги, ОСОБА_1 підписав позовну заяву до суду та заяву про забезпечення позову та пообіцяв адвокатський гонорар оплатити наступного дня.

17.08.2012 року вони зустрілись з ОСОБА_1 в с. Здовбиця в приміщенні кафе "Левада", де ОСОБА_1 передав йому кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом 100 грн. кожна. Він прийняв ці кошти як аванс, з якого він може оплатити судовий збір та покрити свої транспортні витрати на відвідування ОСОБА_1 2500 доларів США ОСОБА_1 пообіцяв передати після подачі позову до Здолбунівського районного суду.

Того ж дня за рахунок отриманих коштів він сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. та подав позов до Здолбунівського районного суду.

Через кілька днів ОСОБА_1 зателефонував йому та поцікавився тим, якому судді потрапила на розгляд справа за його позовом, що він з'ясував 20.08.2012 р. в Здолбунівському районному суді, дізнавшись, що справа потрапила до судді Мички І.М.

Оскільки ОСОБА_1 не хотів, щоб справу розглядав цей суддя, оскільки той знайомий з відповідачем, то він 20.08.2012 року підготував заяву від імені ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а також новий позов, щоб подати його повторно та домовились зустрітись наступного дня в кафе "Левада" в с.Здовбиця.

21.08.2012 р. в обідній час він зустрівся з ОСОБА_1 в приміщенні вказаного кафе, ознайомив зі змістом написаного та роз'яснив юридичні наслідки залишення позову без розгляду, після чого ОСОБА_1 підписав заяву про залишення позову без розгляду та позовну заяву від 21.08.2012 р. Також ОСОБА_1 сказав, що не має при собі коштів для оплати решти гонорару, але на протязі години йому їх привезуть.

Тоді він поїхав в Здолбунівський районний суд, зареєстрував позов та повернувся в кафе "Левада", щоб отримати решту гонорару. Під час зустрічі ОСОБА_1 передав йому 2500 доларів США в якості його гонорару, він перерахував гроші та поклав до свого записника, а записник в свій портфель. Після цього ОСОБА_1 вийшов з приміщення кафе, а туди увірвались працівники СБУ, які не представились і в ході огляду місця події вказані кошти в нього вилучили.

Пояснив, що кума, який би був працівником Гощанського районного суду в нього немає та заперечив посилання на нього, як такого через кого мали передаватись грошові кошти судді для вирішення справи за позовом ОСОБА_1

Зазначив, що записи його розмов з ОСОБА_1 в деякій частині відповідають дійсності, а в деякій монтовані та перекручені. Причину отримання від ОСОБА_1 гонорару не в національній валюті, а в доларах США пояснив тим, що мав обміняти долари США на гривні.

Пояснив, що роздруківка телефонних розмов за його номером телефону вказує на те, що він ОСОБА_1 у вказаний період телефонував лише один раз, а останній телефонував йому 7 разів, що вказує саме на зацікавленість не його, а ОСОБА_1

Пояснив, що на дачу хабара для судді Онищука В.І. не підбурював, як і не пропонував розмовляти з суддею з приводу позитивного для ОСОБА_1 вирішення справи.

Зазначив, що відмовився надавити зразки свого голосу для проведення експертизи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України його вина у вчиненому повністю доведена дослідженими доказами.

Так, у заяві ОСОБА_1 до УСБУ в Рівненській області міститься повідомлення про вимагання в нього 3500 доларів США за вирішення в суді справи по борговій розписці на суму 20000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що з адвокатом ОСОБА_4 познайомився в 2010 році. В 2012 році в нього виникла необхідність стягнення 20000 доларів США боргу з ОСОБА_5 по борговій розписці, а тому він зателефонував до ОСОБА_4, розповів йому про це і той запевнив, що допоможе та запропонував зустрітися, щоб обговорити дане питання.

На початку березня 2012 року вони з ОСОБА_4 зустрілись в м.Рівне і в ході розмови ОСОБА_4 сказав, що допоможе йому повернути борг, якщо він передасть йому 3000 доларів США, з яких він частину передасть працівникам Здолбунівського районного суду для того, щоб справа потрапила до певного судді, з яким він домовиться про розгляд справи на його користь, за що передасть судді 2000 доларів США. Зазначив, що ОСОБА_4 запевнив його, що якщо не заплатити ці кошти, то суддя не буде жодним чином мотивованим і розглядатиме справу не на його користь або дуже тривалий час. Під час наступної зустрічі в квітні 2012 року він передав ОСОБА_4 1800 грн. для сплати судового збору, але той відмовився готувати позовну заяву до суду, поки він не збере 3000 доларів США. ОСОБА_4 переконав його в тому, що якщо він відмовиться передати грошові кошти в якості хабара, то справа за його позовом буде розглянута не на його користь, або справа буде розглядатись тривалий час, що унеможливить виконання судового рішення.

Він погодився на умови ОСОБА_4, однак повідомив, що на даний час грошей немає на що той сказав звернутися до нього, коли будуть гроші.

В кінці липня 2012 року він зателефонував ОСОБА_4 домовився про зустріч та з метою захисту себе від неправомірних дій ОСОБА_4 вирішив записати розмову на свій диктофон марки "Olympus". На початку серпня 2012 року вони зустрілись в в с.Здовбиця Здолбунівського району і ОСОБА_4 повторив свої умови про те, що якщо він хоче стягнути борг, то повинен передати кошти в сумі 3000 доларів США, 500 з яких він передасть за розподіл справи певному судді, а 2000 доларів США передасть судді за винесення у справі позитивного для нього рішення.

Зазначив, що після того, як з нього посміялись друзі за те, що за таку справу він має заплатити такі великі гроші він вирішив звернутися з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_4

Після цього він за порадою знайомих звернувся з даного приводу до УСБУ в Рівненській області з відповідною заявою та при цьому видав свій диктофон з записом розмови з ОСОБА_4

14.08.2012 р. ОСОБА_4 призначив йому по телефону зустріч і того ж дня працівниками СБУ в присутності понятих було оглянуто та помічено за допомогою спеціальних хімічних речовин 4000 грн., належні йому та повернули йому ці кошти для передачі ОСОБА_4

17.08.2012 біля 13 год. вони зустрілись в кафе "Левада" в с.Здовбиця Здолбунівського району, де ОСОБА_4А надав йому для підписання позовну заяву з додатками інших документів, які він підписав. Також ним було заповнено та підписано надану ОСОБА_4 угоду-доручення на надання правової допомоги. Він сказав, що має на той час лише 4000 грн. та передав їх ОСОБА_4, а той сказав, що передасть кошти працівникам Здолбунівського районного суду за розподіл справи на розгляд не для судді Мички І.М.

20.08.2012 р. по телефону вони знову домовились про зустріч, оскільки ОСОБА_4 наполягав, щоб ОСОБА_1 передав йому решту коштів в сумі 2500 доларів США. У звязку з цим працівниками СБУ того ж дня в присутності понятих було оглянуто та помічено за допомогою спеціальних хімічних речовин належні йому 2500 доларів США, які повернули йому для передачі ОСОБА_4 21.08.2012 р. біля 14 год. вони знову зустрілись в тому ж кафе і ОСОБА_4 сказав, що справу за його позовом "компютер" розподілив для розгляду "не на того суддю, на якого треба", а саме для судді Мички І.М. Гнатюк Ю.А. запропонував йому підписати та подати заяву про відкликання вказаної позовної заяви та відразу подати наступну аналогічну позовну заяву, що він відразу і зробив, підписавши відповідні надруковані бланки.

Після того як ОСОБА_4 поїхав до суду вони знову зустрілись біля 15 год. 40 хв. того ж дня в кафе "Левада". При зустрічі ОСОБА_4 сказав, що зареєстрував позов в суді і справа призначена для розгляду судді Ємельяновій Л.В. і що він має передати їй 2000 доларів США за винесення позитивного рішення у справі, сказавши, що з нею про все домовлено. При цьому ОСОБА_4А стверджував, що домовився з нею через свого кума, який працює на посаді помічника судді Гощанського районного суду і добре знає всіх суддів.

Після цього ОСОБА_4 сказав, щоб він передавав йому кошти в сумі 2500 доларів США, що він і зробив. Той їх перерахував та поклав до свого записника. В подальшому ОСОБА_4 було затримано працівниками СБУ.

Показання потерпілого ОСОБА_1 в частині передачі ОСОБА_4 грошових коштів для вирішення справи за його позовом до ОСОБА_5 повністю підтверджуються речовими доказами диктофоном "OLYMPUS VN-8600PC", протоколом його огляду ( т.1 а.с. 8-12) та прослуховуванням, з яких встановлено наявність на вказаному носієві інформації звукозапису розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що підтверджено висновком №3198/3199/3254 криміналістичної експертизи відео-звукозапису, з приводу передачі останнім ОСОБА_4 грошових коштів розміром 2500-3000 доларів США для судді та працівників Здолбунівського районного суду за позитивне для ОСОБА_1 вирішення справи за його позовом.

З зазначеного запису, в тому числі, вбачається посилання ОСОБА_4 на свого кума, який за його словами є працівником Гощанського районного суду, як такого через кого мали передаватись грошові кошти судді для вирішення справи за позовом ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів (т.1 а.с. 13-28) оглянуто грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 4000 грн. купюрами по 100 грн. ГЖ 1651617, АГ 3051228, АИ 9837431, АЄ 2197087, ЕИ 0424182, ЕЄ 3669147, АЗ 7329219, БН 1404889, ГФ 8267320, ЕЖ 3166254, ЕЖ 1423862, ЕГ 9545906, ЕШ 6250341, ЕЧ 8738399, ВЩ 7292225, ГХ 1509214, ЗИ 6867174, ВВ 3891457, ВД 9591042, ВД 1069114, ЕЖ 6481761, ВБ 9345109, ГБ 5682534, ЕБ 8503818, ГЦ 3570037, АЖ 1777411, ВВ 0730572, ВФ 7801472, ЕЖ 1126280, ЕБ 4982936, ГД 2464655, ЕЩ 7554811, БП 4526085, ВЦ 9879361, БК 8551178, КД 1117544, ЕЖ 7478432, ГА 7593210, ГФ 2491479, АЗ 5588128 та при цьому зазначені купюри помічені спецпрепаратом "Промінь 1", взято зразки цієї речовини та вказані кошти повернуто ОСОБА_1 для передачі ОСОБА_6

Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Verbatim" №7/103 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.29-36) зафіксовано зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_1 17.08.2012 р., що підтверджено висновком №3198/3197 криміналістичної експертизи відео-звукозапису, в ході якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000 грн. для вирішення питання про розподіл справи на певного суддю та ОСОБА_1 підписано позовну заяву до суду, а також угоду-доручення на представлення ОСОБА_4 його інтересів у справі про стягнення боргу з ОСОБА_5

Згідно протоколу огляду, маркування та вручення грошових коштів (т.1 а.с. 37-47) оглянуто грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 2500 доларів США купюрами по 100 доларів СВ43367840Е, НВ35737159І, НВ37950999Н, НК97310896В, НВ65309579А, FK50956741B, FI01985246A, HL09267109G, HB70142428R, KH40175646A, KH40175647A, HB12265963E, KH40175643A, KH40175644A, KH40175645A, KH40175654A, KH40175641A, KH40175642A, HJ69694897A, KH40175648A, KH40175649A, KH40175650A, KH40175651A, KH40175652A, KH40175653A та при цьому зазначені купюри помічені спецпрепаратом "Промінь 1", взято зразки цієї речовини та вказані кошти повернуто ОСОБА_1 для передачі ОСОБА_6

Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Maxell" №7/78-1 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.86-93) зафіксовано зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_1 21.08.2012 р., що підтверджено висновком №3192/3193 криміналістичної експертизи відео-звукозапису, в ході якої ОСОБА_4 висловив твердження про передачу хабара судді Здолбунівського районного суду Васильєвій, а ОСОБА_1 підписав підготовані ОСОБА_4 проекти документів заяви про залишення позову без розгляду, позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі про стягнення боргу з ОСОБА_5

Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Maxell" №7/78-2 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.94-98) зафіксовано другу зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_1 21.08.2012 р., що підтверджено висновком №3194/3195 криміналістичної експертизи відео-звукозапису, в ході якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, з яких кошти в сумі 2000 доларів США під приводом подальшої передачі в якості хабара судді Здолбунівського районного суду Ємельяновій Л.В. за розгляд справи про стягнення боргу з ОСОБА_5

Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Maxell" №7/104-2 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу (т.1 а.с.48-49) зафіксовано, що ОСОБА_4 21.08.2012 року протягом часу з 14 год. 25 хв. до 15 год. 02 хв. перебував в приміщенні кафе "Левада" в с.Здовбиця Здолбунівського району, протягом часу з 15 год. 24 хв. до 15 год. 36 хв. в приміщенні Здолбунівського районного суду, а протягом часу з 15 год. 53 хв. до його затримання знову перебував у вказаному кафе.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2012 року підтверджено виявлення та вилучення грошових коштів, а саме 2500 доларів США купюрами CB43367840E, HB35737159I, HB37950999H, HK97310896B, HB65309579A, FK50956741B, FI01985246A, HL09267109C, HB70142428R, KH40175646A, KH40175647A, HB12265963E, KH40175643A, KH40175644A, KH40175645A, KH40175654A, KH40175641A, KH40175642A, HJ69694897A, KH40175648A, KH40175649A, KH40175650A, KH40175651A, KH40175652A, KH40175653A та 1200 грн. купюрами ВВ 3891457, ВД 9591042, ВД 1069114, ЕЖ 6481761, ВБ 9345109, ЕЖ 1423862, ЗИ 6867174, ГХ 1509214, ВЩ 7292225, ЕЧ 8738399, ЕШ 6250341, ЕГ 9545906, номери яких відповідають номерам, які зафіксовані в протоколах огляду, маркування і вручення грошових коштів, в ОСОБА_4 в приміщенні кафе "Левада", що в с. Здовбиця Здолбунівського району. При освітленні зазначених купюр лампою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено сліди нашарування люмінесцентних речовин яскравого жовто-зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта №515 за наслідками проведеної експертизи спеціальних хімічних речовин та продуктів хімічних виробництв (т.1 а.с. 194) мають спільну групову належність з речовиною на тампонах із зразками речовини спецпрепарату "Промінь-1".

При освітленні вказаною лампою рук ОСОБА_4 на них виявлено цятки жовто-зеленого кольору.

З зазначеного протоколу встановлено, що в ході огляду місця події в ОСОБА_4 було виявлено позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з відтиском штампу Здолбунівського районного суду про отримання її примірника 17.08.2012 року (т.1 а.с. 56), квитанція №233 від 17.08.2012 року про сплату від імені ОСОБА_1 до Здолбунівського районного суду судового збору в сумі 1600 грн. (т.1 а.с. 99), заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду від 21.08.2012 року (з відтиском штампу Здолбунівського районного суду про отримання її примірника 21.08.12 року (т.1 а.с. 62), позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 від 21.08.2012 року з відтиском штампу Здолбунівського районного суду про отримання її примірника 21.08.2012 року (т.1 а.с. 63).

Згідно листів Здолбунівського районного суду №348 від 21.08.2012 року та №01/128/12 від 12.09.2012 року встановлено, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики 21.08.2012 р. було розподілено для розгляду судді Мичці І.М. (т.1 а.с. 82, 120).

Зазначені документи в сукупності з іншими доказами свідчать про відсутність в ОСОБА_4 умислу на передачу хабара для працівників Здолбунівського районного суду за розподіл справи, а вказують на його намір досягнути мети розподілу справи певному судді шляхом відкликання та повторного подання позовів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області повністю заперечила свою обізнаність з діями ОСОБА_4 щодо отримання коштів від ОСОБА_1 для подальшої передачі їх в якості хабара. Зазначила, що станом на серпень 2012 року в Здолбунівському районному суді працювали лише вона та ОСОБА_8, а інші судді цього суду перебували у відпустках. Жодні обставини справи за позовом ОСОБА_1 їй не відомі. 21 серпня 2012 року вона перебувала в нарадчій кімнаті у звязку із розглядом кримінальної справи, через що у автоматизованій системі документообігу суду керівником апарату суду було зроблено про це відмітку, а тому в цей день жодної справи для розгляду їй не розподілялось.

Викладене повністю підтверджує відсутність в ОСОБА_4 умислу на передачу отриманих від ОСОБА_1 коштів для службових осіб суду, що свідчить про обман ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо мети отримання від нього грошових коштів та про наявність в його діях корисливого мотиву та мети, направленої на заволодіння коштами.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтвердили в судовому засіданні хід та результати слідчої дії, проведеної 08.08.2012 року за їх участю як понятих, а також зміст складених протоколів і зокрема протоколу огляду та прослуховування диктофону. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повністю підтвердили в судовому засіданні хід та результати проведеного 14.08.2012 року за їх участю як понятих огляду, маркування та вручення грошових коштів 4000 грн. ОСОБА_1, а також зміст складеного протоколу, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 повністю підтвердили в судовому засіданні хід та результати проведеного 20.08.2012 року за їх участю як понятих огляду, маркування та вручення грошових коштів 2500 доларів США ОСОБА_1, а показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повністю підтверджено хід та результати огляду місця події, проведеного 21.08.2012 року за їх участю як понятих, а також зміст відповідного протоколу огляду.

Свідок ОСОБА_15, будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив показання свідка ОСОБА_12 під час досудового розслідування.

Повноваження адвоката ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_5 підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №586, виданого 30.11.2007 року ОСОБА_4, угодою-дорученням від 16.08.2012 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 по справі про стягнення боргу з ОСОБА_5 за договором позики (а.с.101-102). Зазначена угода-доручення містить прочерки в частині сплати ОСОБА_1 коштів по ній як за її виконання так і за фактичні витрати.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України знайшла підтвердження показаннями потерпілого та свідків, а також доводиться в повному обсязі матеріалами кримінальної справи, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях. Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв'язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Одночасно, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що протягом березня-квітня та серпня 2012 року в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в ході надання ОСОБА_1 правової допомоги щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 20000 доларів США, протиправно використовуючи свій статус адвоката та процесуальне становище представника, шляхом неодноразового висловлення тверджень про необхідність передачі хабара судді Здолбунівського районного суду, яким буде здійснюватись розгляд справи за позовом ОСОБА_1 викликав в нього впевненість у необхідності передачі коштів в якості хабара для судді, тобто для службової особи, яка займає відповідне становище, чим схилив його до вчинення даного злочину.

21.08.2012 після подачі до Здолбунівського районного суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 20000 доларів США ОСОБА_4 переконав ОСОБА_1 в тому, що справу за його позовом розподілено для розгляду судді Здолбунівського районного суду Ємельяновій Л.В. та висловив твердження про необхідність передачі їй хабара в розмірі 2000 доларів США, що складало 10 % від ціни позову, за винесення у справі рішення на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 впевненим в тому, що справу за його позовом розподілено для розгляду судді Ємельяновій Л.В., а також у необхідності передачі для неї вказаних грошових коштів в якості хабара та у дійсному намірі ОСОБА_4 в подальшому їх передати, вимушено погодився на його протиправні вимоги.

У звязку з цим 21.08.2012 р. орієнтовно о 15.50 год. в приміщенні кафе «Левада» за адресою: с.Здовбиця Здолбунівського району, вул. Шосова, 93, ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, з числа яких кошти в сумі 2000 доларів США з метою їх подальшої передачі в якості хабара судді Здолбунівського районного суду Ємельяновій Л.В. за винесення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 рішення на його користь.

Після отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 15986 грн., для подальшої їх передачі в якості хабара для судді Здолбунівського районного суду Ємельяновій Л.В., Гнатюка Ю.А. було затримано працівниками правоохоронних органів, тобто ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України, тобто підбурювання до закінченого замаху на давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_4 переконав його в необхідності дачі хабара судді та працівникам апарату суду за позитивне вирішення його справи за позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В той же час суд вважає, що докази по справі, а саме протокол огляду диктофону "OLYMPUS VN-8600PC", протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Verbatim" №7/103 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу, протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Maxell" №7/78-1 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу, потокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Maxell" №7/78-2 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу, протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою з відповідним додатком оптичним диском CD-R "Maxell" №7/104-2 з матеріалами проведеного оперативно-технічного заходу, протокол огляду місця події від 21.08.2012 року не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_4 схилив ОСОБА_1 до замаху на давання хабара судді та працівникам суду.

За таких обставин суд вважає, що докази в обвинуваченні ОСОБА_4 в цій частині суперечать один одному, не співвідносяться між собою, а тому по обвинуваченню за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України його слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

При цьому, суд бере до уваги і вимоги ст.. 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості і передбачає альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання, в сім'ї та місцю роботи в сфері професійної діяльності характеризується позитивно, є не судимим та має на утриманні двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що обставин, які помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

Відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Данні, позитивно характеризуючі особу ОСОБА_4 та про відсутність в нього судимості суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення підсудного з призначенням йому мінімального виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При альтернативі покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, та зважаючи на те, що в суді не встановлено, що особа ОСОБА_4 в подальшому може бути суспільно небезпечною, суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного.

В суді встановлено, що судові витрати по справі відсутні. Питання про речові докази вирішується у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 850 грн.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України виправдати за відсутністю в діях складу даного злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2500 доларів США купюрами 100 доларів США CB43367840E, HB35737159I, HB37950999H, HK97310896B, HB65309579A, FK50956741B, FI01985246A, HL09267109C, HB70142428R, KH40175646A, KH40175647A, HB12265963E, KH40175643A, KH40175644A, KH40175645A, KH40175654A, KH40175641A, KH40175642A, HJ69694897A, KH40175648A, KH40175649A, KH40175650A, KH40175651A, KH40175652A, KH40175653A, а також грошові кошти купюрами номіналом 100 грн. ВВ 3891457, ВД 9591042, ВД 1069114, ЕЖ 6481761, ВБ 9345109, ЕЖ 1423862, ЗИ 6867174, ГХ 1509214, ВЩ 7292225, ЕЧ 8738399, ЕШ 6250341, ЕГ 9545906, які передано на відповідальне зберігання до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Рівному та диктофон "OLYMPUS VN-8600PC" повернути ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_16