Ухвала суду № 34505063, 31.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю.Ю,

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 414/1431/13-ц

Провадження № 22ц/782/4467/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Коротких О.Г.,

суддів: Орлова І.В., Масенко Д.Є.,

при секретарі: Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кремінського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про стягнення заробітної плати, -

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення належної недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено буз розглду.

Не погодишись з ухвалою суду, позивачем було надано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду від 10.10.2013 року з приводу порушення судом норм матеріального і процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень статті 207 ЦПК України та зазначив, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постанволяє ухвалу про залишення ззаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 у прохальній частині позову було викладено клопотання щодо розгляду справи без її участі, в якому вона підтримує свій позов (а.с. 1-7). 22.07.2013 року позивачкою було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій також заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 19.09.2013 року було надано клопотання про відкладення слухання справи, призначеного на 19.09.2013 року (а.с. 65-66) у зв'язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи; також представником позивача 23.09.2013 року було надано клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 10.10.2013 року, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому процесі, що підтверджується відповідними документами (а.с. 71-74).

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявку позивача до судового засідання 10.10.2013 року не можна визнати повторною з неповажних причин з урахуванням наданих клопотань позивача та його представника. Судом неповно з'ясовано обставини справи та зроблено висновки невідповідні обставинам справи.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права є обгрунтованими та знайшли підтвердження в матеріалах справи.

У відповідності зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду пешої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування відповідно до вимог ст.307, ст.311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 304,.307,311,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10.10.2013 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: