Рішення № 34504918, 01.11.2013, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/722/13-ц

Провадження №2/377/242/13

01 листопада 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за рахунок предмета іпотеки заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду за вищевказаними позовними вимогами. В позовній заяві посилаються на те, що 15.04.2008 року між ними та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір про надання споживчого кредиту в сумі 60420 доларів США зі сплатою 15% річних строком на 84 місяці до 14.04.2015 року. Вони свої зобов,язання належним чином виконали, шляхом перерахуванням на поточний рахунок відповідача вказаної суми. 16.12.2008 року Додатковою угодою №1 було змінено графік повернення кредиту. 28.11.2011 року за заявою позичальника Додатковою угодою №2 була проведена реструктуризація фактичної заборгованості за кредитом, шляхом рефінансування залишку боргу 38599,01 доларів США в гривню в сумі 310143,05 гривні зі сплатою 17% річних, а також змінений графік повернення кредиту та збільшено забезпечення кредитного договору. Оскільки позичальник завдає банку матеріальну шкоду, порушує умови кредитного договору встановлені додатковою угодою №2, не виконує графік погашення кредиту і сплати відсотків, тому вони змушені звернутися до суду з позовними вимогами. Порушення графіку погашення кредиту станом на 23.05.2013року становить 52 23 гривні - 8 платежів (загальний залишок боргу за позикою - 246 431,14грн.).Станом на 23.05.2013 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ними становить 268 796,87 гри., з них: 246 431,14грн. - заборгованість по кредиту; 14 383,18грн. - заборгованість по відсотках, за період з 27.11.2012р. по 26.04.2013р.; 6 447,16грн. - пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 15.06.2012р. по 22.05.2013р.;1 535,39 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 16.09.2012р. по 22.05.2013р. В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між ними та позичальником було укладено іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання зобов,язань. Також 28 листопада 2011 року в забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору між ними і ОСОБА_3 був укладений договір поруки за яким позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості. Тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 1 у будинку № 15, що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області яка належить ОСОБА_2 на суму 268 796,87грн, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також стягнути солідарно з ОСОБА_3 на їх користь 268 796,87грн. заборгованості за кредитним договором. І в солідарному порядку стягнути з відповідачів понесені судові витрати. До початку розгляду справи по суті позивачі подали до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог станом на 17.07.2013 року просять стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 246 431,14грн. - заборгованості по кредиту; 21 384,52грн. - заборгованості по відсотках, за період з 27.11.2012р. по 16.07.2013року 9 529,08грн. - пені за порушення графіку повернення кредиту; 2 458,14грн. - пені за порушення строків сплати відсотків, всього 279 802,88грн. заборгованості по кредитному договору, звернувши стягнення на предмет іпотеки квартиру №1 у будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області яка належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на їх користь 279 802,88грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь по 1399,02 грн. судових витрат з кожного.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в суді дав покази аналогічно викладеним у позовній заяві і заяві про збільшення позовних вимог, при цьому уточнив, що їх ОСОБА_4 мав на увазі стягнення в солідарному порядку як з ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, всього суми боргу по кредитному договору у розмірі 279 802,88грн., тільки з ОСОБА_2 просять стягнути суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №1 у будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області яка належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач ОСОБА_2, на початку судового розгляду справи позовні вимоги визнала частково, після уточнення позовних вимог представником позивача, позовні вимоги визнала повністю, суду пояснила, що через скрутне матеріальне становище виникла заборгованість по кредитному договору і тому вона згодна, щоб стягнули суму боргу по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №1 у будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проте після уточнення позовних вимог представником позивача, позовні вимоги визнав, суду пояснив, що оскільки він є поручителем, то несе солідарну відповідальність з матір,ю перед банком по кредитному договору.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.04.2008 року між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції, і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/13-9999/69272 про надання споживчого кредиту в сумі 60 420 доларів США, зі сплатою 15% річних строком на 84 місяці до 14.04.2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним диткором виконав і 17.04.2008 року перерахував на рахунок ОСОБА_2, 60420 доларів США в безготівковій формі відповідно п.4.1.Кредитного договору.

17 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції, і ОСОБА_2, був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 іпотечний договір за реєстровим №1572. Відповідно до вимог п.1.2. даного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира №1 у будинку №15 загальною площею 116,4 кв.м., жилою площею 55,1 кв.м, що знаходиться в Ризькому кварталі м. Славутича Київської області. Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5,30 березня 2007 року за р.№1453. Право власності на квартиру зареєстровано в КП АРБ Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 30 березня 2007 року за реєстраційним № 18324544, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП АРБ Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 30.03.2007 року за №14090367. Відповідно п.1.3.Загальна вартість предмета іпотеки, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно складає 600033,00 гривні. Відповідно п.1.4.даного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 435887,00 гривні.

16.12.2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, якою було змінено графік повернення кредиту. 28.11.2011 року між сторонами до кредитного договору було укладено Додаткову угоду №2 за заявою позичальника про проведена реструктуризації фактичної заборгованості за кредитом шляхом рефінансування залишку боргу 38 599,01 доларів США в гривню в сумі 310143,05 гривні зі сплатою 17% річних, змінений графік повернення кредиту та збільшено забезпечення кредитного договору.

Згідно з п.6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати з позичальника заборгованість за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору та договорів забезпечення зобов'язань.

Відповідно наданого графіку погашення кредиту станом на 17.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за вісім платежів по кредитному договору на загальну суму 279 802,88 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 246 431,14 грн.; заборгованості по відсотках, за період з 27.11.2012 року по 16.07.2013 року у сумі - 21 384,52грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту у сумі - 9 529,08грн.; пені за порушення строків сплати відсотків у сумі 2 458,14грн.

Згідно п. 8 Додаткової угоди №2 до кредитного договору, п.3.6.1. і п. 3.6.2. кредитного договору викладені в новій редакції, виконання зобов'язання забезпечується: іпотекою нерухомого майна - чотирикімнатною квартирою, загальною площею 116,4кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 і належить позичальнику на праві власності; та порукою ОСОБА_3.

28 листопада 2011 року в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору між ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції, і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №12/42-0-1/157-11. Згідно п.2.1 договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

11 березня 2013 року банк надіслав на адресу боржника ОСОБА_2 письмову вимогу за вих. №140-10-4-00/476 про усунення порушень забезпечених іпотекою зобов'язань та попередив про можливість дострокового стягнення кредитної заборгованості. Вимога була отримана боржником 14.03.2013 року на час розгляду справи у суді, боржник не виконав вимоги банку.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто; якщо інше не передбачено договором або не встановлено законом, не випливає із суті зобов'язань чи звичаїв ділового обороту. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язань повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням відсотків, встановлених договором. Згідно статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він повинен сплатити суму позики відповідно до вимог ст. 625 цього кодексу. Також відповідно до ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язань встановлена пеня, то вона підлягає стягненню у повному обсязі. Умовами вищезазначеного Кредитного договору, зокрема у пункті 9.1 передбачена відповідальність позичальника, а саме порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків у вигляді сплати пені розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та у пункті 6.5 передбачено право кредитора на дострокове стягнення з позичальника заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитної договору та договорів забезпечення зобов'язань. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочена позичальником повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернень частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

За таких обставин суд знаходить боргові зобов'язання відповідача ОСОБА_2 перед позивачем повністю підтвердженими.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від кожного окремо. Тому суд находить вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку повністю такими, які обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за вищевказаним кредитним договором, між ВАТ "ОСОБА_4 Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції, і ОСОБА_2, був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 іпотечний договір за реєстровим №1572. Відповідно до вимог п.1.2. даного Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира №1 у будинку №15 загальною площею 116,4 кв.м., жилою площею 55,1 кв.м, що знаходиться в Ризькому кварталі м. Славутича Київської області. Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, 30 березня 2007 року за р.№1453. Право власності на квартиру зареєстровано в КП АРБ Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації 30 березня 2007 року за реєстраційним № 18324544, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП АРБ Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації 30.03.2007 року за №14090367. Відповідно п.1.3.Загальна вартість предмета іпотеки, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно складає 600033,00 гривні. Відповідно п.1.4.даного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 435887,00 гривні.

Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Пунктом 1.1. Іпотечного договору визначені усі боргові зобов'язання, які підлягають забезпеченню укладеним договором іпотеки, за умовами Іпотечного договору, іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити усі боргові зобов'язання не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією свого права за цим договором. Зазначене повністю відповідає заявленим вимогам позивачів. Згідно статті 12 Закону України "Про іпотеку" та п.3.1.7 Іпотечного договору, право звернення на стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов'язань по кредитному договору виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов'язань по кредитному договору. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Зазначена норма положень Закону повністю відповідає вимогам ст. 658 ЦК України, відповідно до якої право продажу товарів, крім випадків, примусового продажу та інших випадків, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

11 березня 2013 року банк надіслав на адресу боржника ОСОБА_2 в письмову вимогу ( лист) за вих. №140-10-4-00/476 про усунення порушень забезпечених іпотекою зобов'язань та попередив про можливість дострокового стягнення кредитної заборгованості. Вимога була отримана боржником 14.03.2013 року. Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення позовних вимог із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому на підставі наведеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 218 ЦПК України, ст.ст.526,527,554,612,624,625,1048,105072,590 ЦК України, ст.ст. 7,12,33,38 Закону України «Про іпотеку»,суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» по кредитному договору №014/13-9999/69272 від 15.04.2008 року заборгованість по кредиту в сумі 246 431,14 грн.; заборгованість по відсотках в сумі 21 384,52 грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту в сумі 9 529,08 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 2 458,14грн. - всього 279 802,88гривнь, звернувши стягнення на предмет іпотеки квартиру №1 у будинку №15, що знаходиться в Ризькому кварталі міста Славутич Київської області яка належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» по кредитному договору №014/13-9999/69272 від 15.04.2008 року заборгованість по кредиту в сумі 246 431,14 грн.; заборгованість по відсотках в сумі 21 384,52 грн.; пені за порушення графіку повернення кредиту в сумі 9 529,08 грн.; пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 2 458,14грн. - всього 279 802,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» понесені судові витрати у сумі 1399,03 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» понесені судові витрати у сумі 1399,03 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко