Ухвала суду № 34504272, 01.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16819/13-ц

Провадження № 4-с/344/139/13

У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо порядку надіслання постанови про повернення виконавчого провадження, скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, зобовязання відновити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо порушення порядку надіслання постанов ВП № 28828787 та ВП № 30386794 від 21.03.2012 року про повернення виконавчих документів стягувачу, скасування зазначених постанов та зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження. Скаргу мотивовано тим, що державним виконавцем порушено право стягувача на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, належно не перевірено наявність майна боржника, а тому незаконно винесено зазначені постанови у звязку з відсутністю у боржника майна, не надіслано постанови про повернення виконавчих документів стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Державний виконавець та представник заявника в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку. З метою розгляду справи у розумний строк для правової визначеності сторін, суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності державного виконавця та представника заявника, надіславши відповідному структурному підрозділу державної виконавчої служби та заявнику копію ухвали для забезпечення можливості оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги скаржником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника, його слід поновити.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, враховуючи, що суду не представлено жодних доказів здійснення державним виконавцем усіх належних заходів щодо розшуку майна боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а рішення суду про стягнення з них коштів, яке набрало законної сили, в даний час не виконане, суд вважає, що повернення вказаних виконавчих документів стягувачу вчинене з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто без належних для їх повернення підстав, а тому постанови ВП № 28828787 та ВП № 30386794 від 21.03.2012 року про повернення виконавчих документів стягувачу підлягають скасуванню задля забезпечення належного та повного виконання рішення суду. При цьому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України, державного виконавця слід зобовязати відновити, тобто продовжити здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5265/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 09.09.2011 року.

Вимога скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця при надісланні постанови до задоволення не підлягає, оскільки належних доказів підставності цієї вимоги суду не надано, а скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та зобовязання державного виконавця продовжити здійснення виконавчого провадження забезпечує заявнику право стягувача на участь у виконавчому провадженні, а отже і право на належне виконання рішення суду.

Оскільки вимоги скарги задоволено частково, судові витрати, які заявник мав сплатити при поданні скарги, слід стягнути пропорційно з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в дохід держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо порядку надіслання постанови про повернення виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, зобовязання відновити виконавче провадження задовольнити частково.

Скасувати постанови ВП № 28828787 від 21.03.2012 року та ВП № 30386794 від 21.03.2012 року про повернення виконавчих документів стягувачу.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 продовжити здійснення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5265/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 09.09.2011 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 35021710, місцезнаходження: вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 57,35 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: про-т Московський, 60, м. Харків, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, 57,35 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.