Ухвала суду № 34503480, 30.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року справа №805/9816/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Гонтаренко М. Е., представника позивача Алексєєва О.І., за довіреністю від 10.07.2013 року, представника відповідача Бачерікової Д.О., за довіреністю від 26.09.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м.Київ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 805/9816/13-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" до Південної митниці, Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Київ про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" (далі - ТОВ "Кроналайн" ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці (далі - відповідач-1), Південної митниці Міндоходів (далі - відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-3), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00088 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00087 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00254 від 07 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00262 від 16 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею; зобов'язати Південну митницю Міндоходів вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких Південною митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплачене ввізне мито в сумі 26988,35 гривень та надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 63256,93 гривень, загалом 90245,28 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00088 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею; визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00087 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею; визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00254 від 07 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею; визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею; визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00262 від 16 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею; зобов'язав Південну митницю Міндоходів вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких Південною митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України; стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" надміру сплачене ввізне мито в сумі 26988 гривень 35 копійок; стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 63256 гривень 93 копійки.

Південна митниця Міндоходів та Головне управління Державної казначейської служби України у м.Київ не погодились з постановою суду першої інстанції та звернулись з апеляційною скаргою на неї, в яких зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважають, що постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав письмові заперечення, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги не обґрунтованими та такими що підлягають залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача - Південної митниці Міндоходів, в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримав, з мотиві викладених в скаргах, вважають, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 1 червня 2012 року між ТОВ "Кроналайн" та компанією-нерезидентом «Fareli LTD» (Китайська Народна Республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-06/2012, відповідно до умов якого «Fareli LTD» продає, а позивач купує постформінг, софтформінг, стінові панелі, мебльову фурнітуру та аксесуари з пластику, мебльову фурнітуру та аксесуари з металу, облагороджену плиту, обладнання, меблі, в кількості та асортименті, що вказані в інвойсі, що оформлюється на кожну партію товару та є невід'ємною частиною контракту (том 1, а.с. 14-17).

В умовах контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, зазначено, що: ціна товару вказується в доларах США та відображається за інвойсом (підпункт 2.1. пункту 2 вказаного контракту); ціна товару визначається згідно ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах вказаних в пункті 6.2 даного контракту (підпункт 2.2. пункту 2 вказаного контракту); загальна сума контракту складає 1000000,00 доларів США (один мільйон доларів США) (підпункт 2.4. пункту 2 вказаного контракту); товар по даному контракту надсилається на умовах FOB порт Китай, згідно ІНКОТЕРМС 2010 (підпункт 6.2. пункту 6. вказаного контракту).

9 жовтня 2012 року між позивачем та компанією-нерезидентом "Fareli LTD" укладена додаткова угода до контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, відповідно до умов якої підпункт 2.4. пункту 2 вказаного контракту викладений в наступній редакції: загальна сума контракту збільшується на 2000000,00 мільйона доларів США (два мільйона доларів США, 00 центів), відповідно загальною сумою контракту слід вважати 3000000,00 доларів США (три мільйона доларів США, 00 центів) (том 1, а.с. 19).

10 жовтня 2012 року між позивачем та компанією-нерезидентом "Fareli LTD" укладена додаткова угода до контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти підпункт 6.2. пункту 6 зазначеного контракту в наступній редакції: «Товар по даному контракту поставляється на умовах CFR Одеса згідно ІНКОТЕРМС 2010» (том 1, а.с. 20).

6 грудня 2012 року між позивачем та компанією-нерезидентом "Fareli LTD" укладена додаткова угода до контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, відповідно до умов якої пункт 2.4. пункту 2 вказаного контракту читати в наступній редакції: загальна сума контракту збільшується на 2000000,00 мільйона доларів США, відповідно загальною сумою контракту слід вважати 5000000,00 доларів США (том 1, а.с. 21).

18-19 лютого 2013 року позивач платіжними дорученнями № 380, 3, 4 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 723000,00 гривень в якості попередньої оплати за митне оформлення ( том 3, а.с. 37-39)

9 липня 2013 року відповідач-3 листом за №3.1/1.1-9/1784 повідомив позивача про те, що фінансова гарантія у формі грошової застави була перерахована до Державного бюджету 27 травня 2013 року (том 3, а.с.213)

8 лютого 2013 року позивачем була подана митна декларація (МД) №500060001/2013/004387 про пред'явлення до митного оформлення товар, що постачався за інвойсом № 280292 від 28.12.2012, а саме: частини меблів з недорогоцінних металів (код УКТ ЗЕД 9403901000), фурнітура з недорогоцінних металів для меблів (коди УКТ ЗЕД 8302420090, 8302500000) ( том 1, а.с. 106-108)

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/004387 від 08.02.2013 до Південної митниці були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №15-06/2012 від 01.06.2012, специфікація № ZS0292 від 28.12.2012 (том 1, а.с. 131-141), інвойс № ZS0292 від 28.12.2012 (том 1, а.с. 123-126), калькуляція № ZS 0292 від 28.12.2012 (том 1, а.с. 142-155), прайс-лист № ZS 0292 від 28.12.2012, цінова довідка № 51-06/02-2013 від 05.02.2013, каталог виробника товару б/н від 28.12.2012, копія вантажної митної декларації іноземної країни №310420120548979594 від 26.12.2012 (том 1, а.с. 168-171), виписка з бухгалтерської документації від 06.02.2013, прайс "Кронас" б/н від 01.01.2013.

25 лютого 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00088, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/004387 від 08.02.2013 (том 1, а.с. 222-223).

25 лютого 2013 року відповідачем-1 прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД № 500060001/2013/004387 від 08.02.2013. Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 Митного кодексу України (далі - МК України) де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (том 1, а.с. 31-35).

26 лютого 2013 року позивач подав тимчасову митну декларацію № 500060001/2013/006470 для оформлення товарів, щодо яких прийнято спірне рішення про коригування митної вартості, під гарантійні зобов'язання в порядку встановленому статтею 55 Митного кодексу України (далі - МК України). Позивачем була сплачена сума митних платежів (податок на додану вартість та мито) за тимчасовою митною декларацією № 500060001/2013/006470 (том 1, а.с. 22-30).

14 лютого 2013 року позивачем була подана МД № 500060001/2013/005138 про пред'явлення до митного оформлення товарів, що постачалися за інвойсами від 31.12.2012 № ZS0272, № ZS 0273, № ZS 0274, № ZS 0275, № ZS0276, № ZS 0277, № ZS0278, а саме: фурнітура з недорогоцінних металів для меблів (коди УКТ ЗЕД 8302420090, 8302500000, 8302100090, 83024100900), профілі трубкоподібні порожнисті з чорних металів (код УКТ ЗЕД 7306900000), замки металеві для меблів та частини замків (коди УКТ ЗЕД 8301300000, 8301600000), гвинти-конфірмати та гвинти з хрестоподібним шліцом (коди УКТ ЗЕД 7318129090, 7318155990), ключі шестигранні до конфірмату (код УКТ ЗЕД 8204110000), частини меблів (коди УКТ ЗЕД 9403901000), профілі порожнисті з алюмінієвого сплаву (код УКТ ЗЕД 7604210000), трансформатори електричні (код УКТ ЗЕД 8504318000), вимикачі меблеві (код УКТ ЗЕД 8536699090), виробі кухонні (код УКТ ЗЕД 7323999900), меблева фурнітура з пластмаси (код УКТ ЗЕД 3926300090). Всього 23 (двадцять три) товарні позиції ( том 1, а.с. 233-250, том 2, а.с. 1-11).

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/005138 від 14.02.2013 до Південної митниці були подані наступні документи:зовнішньоекономічний договір №15-06/2012 від 01.06.2012,специфікація №ZS0275 від 31.12.2012, № ZS 0276 від 31.12.2012, № ZS0277 від 31.12.2012, № ZS0278 від 31.12.2012 том 2, а.с. 37-56),інвойси № ZS0275 від 31.12.2012, № ZS0276 від 31.12.2012, № ZS0277 від 31.12.2012, № ZS0278 від 31.12.2012 (том 2, а.с.20-28),калькуляції виробника № ZS0275 від 31.12.2012, № ZS0276 від 31.12.2012, № ZS0277 від 31.12.2012, № ZS0278 від 31.12.2012 (том 2, а.с. 57-65), прайс-листи від 31.12.2012 №ZS0275, №ZS0276, №ZS0277, №ZS0278 (том 2, а.с. 66-79), копії вантажних митних декларацій іноземної країни від 20.12.2012 №530420121221250451, №530420121221250452, №530420121221250525, № 530420121221250555 (том 2, а.с. 83-103 ), виписка з бухгалтерської документації №9 від 12.02.2013 (том 2, а.с. 104-105),прайс "Кронас" б/н від 01.01.2013 37.

25 лютого 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00087, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/005138 від 14.02.2013 (том 2, а.с. 114-116).

25 лютого 2013 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД № 500060001/2013/005138 від 14.02.2013 (том 1, а.с. 55-58). Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 МК України де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (том 1, а.с 55-58).

26 лютого 2013 року позивач подав тимчасову митну декларацію № 500060001/2013/006464 для оформлення товарів, щодо яких прийнято спірне рішення про коригування митної вартості, під гарантійні зобов'язання в порядку встановленому статтею 55 МК України. Позивачем було сплачена сума митних платежів (податок на додану вартість та мито) за тимчасовою митною декларацією № 500060001/2013/006464 (том 1, а.с. 36-54).

25 квітня 2013 року позивачем була подана МД № 500060001/2013/016182 про пред'явлення до митного оформлення товар, що постачався за інвойсом № 280295 від 16.01.2013, а саме: гвинти-конфірмати (коди УКТ ЗЕД 7318129090). Всього 1 (одна) товарна позиція (том 2, а.с. 129-133).

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/016182 від 25.04.2013 до Південної митниці були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір № 15-06/2012 від 01.06.2012, доповнення до договору від 10.10.2012 б/н, від 06.12.2012 б/н, від 22.08.2012 б/н, від 09.10.2012 б/н, специфікація до договору від 16.01.2013 № ZS0295/1 (том 2, а.с. 137),інвойс від 16.01.2013 № ZS0295 (том 2, а.с. 134-135),коносамент від 16.01.2013 № OOLU530573481 (том 2, а.с. 142-143), копія вантажної митної декларації іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026 ( том 2, а.с. 144-146), банківський платіжний документ від 23.04.2013 №109 (том 3, а.с. 36), лист від Української Універсальної біржі від 25.04.2013 №85, інформаційне зображення "Шанхайська ф'ючерсна біржа" від 01.01.2013, інформаційне зображення "Лондонська біржа металів" від 01.03.2013.

7 травня 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00254, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/016182 від 25.04.2013 (том 3, а.с. 33-35).

7 травня 2013 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2013/610043/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД №500060001/2013/016182 від 25.04.2013. Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 МК України де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (том 1, а.с. 62-63).

7 травня 2013 року позивачем була подана МД № 500060001/2013/017473 про пред'явлення до митного оформлення товарів, що постачалися за інвойсами № ZS0295 від 16.01.2013, № ZS0304 від 23.01.2013, а саме: фурнітура з недорогоцінних металів для меблів (коди УКТ ЗЕД 8302420090, 8302500000, 8302100090, 8302200090), болти мініфікса (код УКТ ЗЕД 7318155990). Всього 7 (сім) товарних позицій (том 2, а.с. 175-183).

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/017473 від 07.05.2013 до Південної митниці були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №15-06/2012 від 01.06.2012, доповнення до договору від 10.10.2012 б/н, від 06.12.2012 б/н, від 22.08.2012 б/н, від 09.10.2012 б/н, специфікації до договору від 16.01.2013 № ZS0295/1, від 23.01.2013 №ZS0304/1 (том 2, а.с. 187-189, 197-199), інвойси від 16.01.2013 № ZS0295, від 23.01.2013 №ZS0304 (том 2, а.с. 194-195, 196), коносамент від 16.01.2013 № ООLU2530573481 (том 2, а.с. 203-204), копії вантажних митних декларацій іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026, від 17.01.2013 №530420130121260159, від 17.01.2013 №530420130121260160 (том 2, а.с. 206-210), калькуляції цін на товар № ZS0304/2 від 23.01.2013, №ZS0295/2 від 16.01.2013 (том 2, а.с.190)

16 травня 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00262, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/017473 від 07.05.2013 (том 1, а.с. 77-79).

16 травня 2013 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД №500060001/2013/017473 від 07.05.2013. Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 МК України де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (а.с 73-76).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані, та які дають можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною зовнішньоекономічного контракту, отже, у відповідача-1 були відсутні підстави для відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 Митного кодексу України, за явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За приписами статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Митним кодексом України визначений вичерпній перелік документів які подає декларант при митному оформленні та які підтверджують митну вартість товарів. За зазначеними нормами підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості є розбіжність, наявні ознаки підробки або якщо документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, тобто, за вимогами законодавства митний орган має право витребувати додаткові документи тільки в вичерпних випадках та з вмотивованих підстав з посилання на докази.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 55 МК України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2 від 25 лютого 2013 року, відмова у митному оформленні товарів, зазначених в МД № 500060001/2013/004387 від 08.02.2013, відбулася через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме калькуляція №ZS0292 від 28.12.2012 містить не повний перелік складових, прайс-лист від 28.12.2012 №ZS0292 містить посилання на номер контракту та має однакову дату та номер специфікації, в свою чергу, специфікація від 28.12.2012 №ZS0292 не містить ціни товару, хоче згідно додатку до контракту від 06.12.2012 б/н поставка здійснюється саме згідно специфікації (том 1, а.с. 75).

Колегія суддів з зазначеним твердженням митного органу не погоджується, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-06/2012 товар продається на умовах CFR порт Одеса, тобто його вартість та перевезення були оплачені до порту Одеса.

Калькуляція №ZS0292 від 28.12.2012 містить повний перелік складових митної вартості: вартість матеріалу (сировини), витрати на електроенергію, накладні та транспортні витрати, заробітна плата та податки, прибуток (том 1, а.с. 142), що спростовує посилання відповідача на відсутність повного переліку складових митної вартості. Крім того, податковим органом не зазначено конкретно, з порушенням яких норм подана калькуляція №ZS0292 від 28.12.2012 та відсутність яких показників обумовило неприйняття визначених в ній відомостей.

Стосовно посилання на відсутність ціни товару у специфікації від 28.12.2012 №ZS0292, колегія суддів зазначає, що за умовами зовнішньоекономічного контракту № 15-06/2012 специфікації, за якими продається товар, не повинні містити ціну цього товару, що обумовлює безпідставність посиль відповідача на вказану обставину.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на п. 1.6 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), оскільки зазначеним Положенням визначено право на можливе зазначення в специфікаціях цінових показників, а не обов'язок такого відображення.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2 від 25 лютого 2013 року, відмова у митному оформленні товарів відбулася через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме у наданих документах не має всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме відсутність документального підтвердження договірних відносин між ПАТ «ОМСТ «Респект» та ТОВ «Кроналайн» щодо страхування вантажу (том 1, а.с. 55-58).

Колегія суддів з зазначеним твердженням митного органу не погоджується, оскільки як зазначалось вище за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-06/2012 товар продається на умовах CFR порт Одеса, тобто його вартість та перевезення були оплачені до порту Одеса.

Калькуляції № ZS0275 від 31.12.2012, № ZS0276 від 31.12.2012, № ZS0277 від 31.12.2012, № ZS0278 від 31.12.2012 року містять повний перелік складових митної вартості: вартість матеріалу (сировини), витрати на електроенергію, накладні та транспортні витрати, заробітна плата та податки, прибуток (том 2, а.с. 57-65), що спростовує посилання відповідача на відсутність повного переліку складових митної вартості. Крім того, податковим органом не зазначено конкретно, з порушенням яких норм подані калькуляції та відсутність яких показників обумовило неприйняття визначених в них відомостей.

Стосовно посилання відповідача на відсутність документального підтвердження договірних відносин між ПАТ «ОМСТ «Респект» та ТОВ «Кроналайн» щодо страхування вантажу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом договору між ПАТ «ОМСТ «Респект» та ТОВ «Кроналайн» було страхування контейнерів, в яких розміщався імпортований товар, а не ризик втрати чи пошкодження цього товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають під час здійснення поставки до порту Одеса, а тому , страхові платежі, сплачені позивачем на користь ПАТ «ОМСТ «Респект», не включаються в митну вартість товару.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2013/610043/2 від 7 травня 2013 року, відмова у митному оформленні товарів відбулося через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме за наданими банківським платіжним документом від 23.04.2013 №109 сума платежу відрізняється від загальної вартості товару, вказаної в інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295 та специфікації до зовнішньоекономічного договору від 16.01.2013 №ZS0295/1. Також дата митної декларації країни відправлення від 10.01.2013 №530420130121260026 попередня від дати оформлення інвойсу від 16.01.2013 №ZS0295, коносаменту від 16.01.2013 №OOLU530573481 та специфікації до договору від 16.01.2013 №ZS0295/1 та в копії вантажної митної декларації іноземної країни не має посилання на інвойс. Зазначена загальна вартість товару у копії вантажної митної декларації іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026 відрізняється від даних зазначених у інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295 та специфікації до зовнішньоекономічного договору від 16.01.2013 №ZS0295/1, також у копії вантажної митної декларації іноземної країни вказано вартість транспортування вантажу, яка не зазначена в інших товаросупровідних документах відправника.

Відповідно до матеріалів справи банківським платіжним документом від 23.04.2013 №109 був оплачений товар придбаний не тільки за інвойсом від 16.01.2013 №ZS0295, а тому зазначена обставина не може свідчити про неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, законодавством не визначено обов'язок оплати товару окремим платіжним документом за кожним інвойсом.

Різні дати оформлення митної декларації країни відправника та інвойсу не свідчать про неповні та/або недостовірні відомості о митній вартості зазначених в них товарів.

Стосовно посилання відповідача на те, що зазначена загальна вартість товару у копії вантажної митної декларації іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026 відрізняється від даних зазначених у інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295 та специфікації до зовнішньоекономічного договору від 16.01.2013 №ZS0295/1, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки найменування, кількість та ціна товару зазначеного в вантажній митній декларації іноземної країни збігається з тими ж показниками, що і у інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295. Крім того, незважаючи на це відповідач-1 здійснив митне оформлення частини товарів за митною декларацією №500060001/2013/014085 від 11 квітня 2013 року без будь-яких зауважень, що не заперечувалось відповідачем-1.

Як зазначалось вище, за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-06/2012 товар продається на умовах CFR порт Одеса, тобто його вартість має визначатися за цим контрактом, а не за даними вантажної митної декларації іноземної країни, в якій вказана вартість транспортування вантажу.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року», відмова у митному оформленні товарів, відбулася через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме дата митної декларації країни відправника від 10.01.2013 №530420130121260026 попередня від дати оформлення інвойсу від 16.01.2013 №ZS0295, коносамента від 16.01.2013 №OOLU2530573481, а також в копії вантажної митної декларації іноземної країни відсутнє посилання на інвойс. Дати митних декларацій країни відправника від 17.01.2013 №530420130121260159, від 17.01.2013 №530420130121260160 попередні від дати оформлення інвойсу від 23.01.2013 №ZS0304, коносамента від 23.01.2013 № МОLU13008496830. Зазначена загальна вартість товару в копії вантажної митної декларації іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026 відрізняється від даних зазначених в інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295. Загальна вартість товару у копіях вантажних митних деклараціях іноземної країни відправника від 17.01.2013 №530420130121260159, №530420130121260160 від даних зазначених у інвойсі від 23.01.2013 №ZS0304 (том 1, а.с. 76).

Як зазначалось вище різні дати оформлення митної декларації країни відправника та інвойсу не свідчать про неповні та/або недостовірні відомості митної вартості зазначених в них товарів.

Посилання відповідача на те, що в жодній вантажній митній декларації іноземної країни відсутнє посилання на інвойс, не може свідчити про неповні та/або недостовірні відомості митної вартості зазначених в них товарів, оскільки стосується питання митного оформлення іншої країни. Крім того, незважаючи на це відповідач-1 здійснив митне оформлення частини товарів, зазначених в інвойсі №ZS0304 від 23.01.2013, за митною декларацією №500060001/2013/015104 від 18 квітня 2013 року (том 3, а.с.103-106)

Стосовно посилання відповідача на те, що загальна вартість товару, зазначена в вантажній митній декларації іноземної країни не збігалася з загальною вартістю, зазначеною в інвойсі, колегія суддів зазначає, що вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки найменування, кількість та ціна товару зазначеного в вантажній митній декларації іноземної країни збігається з тими ж показниками, що і у інвойсі. Крім того, не зважаючи на зазначені обставини відповідач-1 здійснив митне оформлення частини цього товару за митною декларацією №500060001/2013/015104 від 18 квітня 2013 року (том 3, а.с. 103-106)

Крім того, як вбачається з напису декларанта на вказаному рішенні, консультацій з декларантом щодо визначення методу митної вартості митним органом не проводилось, ця обставина відповідачем належними доказами не спростована.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, про відсутність підстав вважати, що в наданих позивачем документах містяться розбіжності, заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цих товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документи, які були надані декларантом митному органу для здійснення митного оформлення товару, у своїй сукупності є достатніми для підтвердження митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю.

Зважаючи на встановлені обставини у справі та з урахуванням приписів ст. 53 МК України, у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані, такі як: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього, рахунки - фактура (інвойси), банківські платіжні документи, що стосуються оплати товару, що імпортується, коносамент, пакувальні листи, рішення про сертифікацію товару, сертифікат якості, митні декларації країни відправлення, переклади експортних декларацій, уніфікована митна квитанція, карта акредитації на митниці, морський транспортний документ, калькуляції, декларації про відповідність товарів, оптовий прайс, повідомлення, звіти про зважування, виписка з бухгалтерської документації, каталог відправника, специфікації відправника, прайс-листи відправника, висновок експерта про вартість товару, лист від української універсальної товарної біржі, контракт, додаткові угоди до контракту, оборотно-сальдова відомість, прайс Кронас, митна декларація, свідоцтво на знак для товарів та послуг, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, калькуляції, платіжні доручення.

Посилання відповідача на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотриманні всі умови, встановлені законодавством, представлені позивачем документи.

Матеріалами справи, які досліджені судом апеляційної інстанції підтверджено, що декларантом позивача були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані.

Отже, оскільки позивачем були надані митному органу всі можливі документи, які були запитані для підтвердження митної вартості, у відповідача були відсутні підстави для відмови у застосуванні митної вартості, заявленої декларантом.

З урахуванням викладеного відповідачем-1 не доведено правомірність прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000004/2 від 25.02.2013, №500000003/2013/000005/2 від 25.02.2013, №500060001/2013/610043/2 від 07.05.2013, №500060001/2013/610046/2 від 16.05.2013 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2013/00088 від 25.02.2013, №500060001/2013/00087 від 25.02.2013, №500060001/2013/002542 від 07.05.2013, №500060001/2013/00262 від 16.05.2013 та недоведеність відповідачем-1 застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають скасуванню з зобов'язанням Південної митниці Міндоходів, здійснити митне оформлення товарів, щодо яких були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16.05.2013 та № 500060001/2013/610043/2 від 07.05.2013, за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України коштів на загальну суму 90245,28 гривень, яка складається: з надмірно сплачених митних платежів (податок на додану вартість та мито) за тимчасовою митною декларацією № 500060001/2013/006470 від 26.04.2013 в сумі 16752,07 гривень та надмірно сплачених митних платежів (податок на додану вартість та мито) за тимчасовою вантажно - митною декларацією № 500060001/2013/006464 від 26.04.2013 в сумі 73493,21 гривень, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відповідно до встановлених обставин справи, з врахуванням Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 року № 25/44, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 року за № 64/11938, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справленням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь позивача надмірно сплаченої у зв'язку із коригуванням митної вартості імпортованого товару митних платежів (податок на додану вартість та мито). Перерахування зазначених коштів до Державного бюджету України, підтверджено як матеріалами справи так і наданими в судовому засіданні поясненнями позивача та відповідача-1.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Київ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 805/9816/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 р. у справі № 805/9816/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано колегією суддів 4 листопада 2013 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва