Ухвала суду № 34503455, 01.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року справа №805/12648/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі представника позивача Попова О.В.

представника відповідача Томашкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі № 805/12648/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК імені Ілліча») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські номери 1070, 1122, 1147, реєстраційні номери 97444, 97652, 97937 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. В обґрунтування позову зазначило, що під час перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації кранів виявлено 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що з метою недопущення спричинення такої шкоди є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації цих кранів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить скасувати постанову, прийняти нову, зазначає про неправильне застосування норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в тій частині, що Закон не містить приписів щодо того, з якими саме позовними вимогами має право звертатися орган державної влади, а тому висновок суду про наявність у позивача права на звернення до суду з позовами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є необґрунтованим. Крім того, зазначає, що позовні вимоги стосуються заборони експлуатації певних машин і механізмів, що визначено Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим наказом МНС України від 11.08.2011 р. № 826, як один з випадків зупинення виробництва. Також вказує, що застосування інших заходів реагування не передбачає будь-яких санкцій у вигляді зупинення, а порядок підтвердження їх обґрунтованості не повністю врегульований чинним законодавством. Позивач вважає, що позовні вимоги стосуються саме часткового зупинення виробництва.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справ, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області від 21.06.2013 р. № 680 та направлення на проведення перевірки від 08.08.2013 р. № 012-535 Маріупольською державною інспекцією нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у період з 19.08.2013 р. по 20.08.2013 р. проведено перевірку суб'єкта господарювання «виробничого об'єкту» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки кислородно-конверторного цеху ПАТ «ММК імені Ілліча», за наслідками якої складено акт від 20.08.2013 р. № 012-14/113. Перевіркою встановлено наступні порушення: не надано паспорт на оборотні кліщі, виготовлені окремо (не заводом-виробником), що є порушенням п. 5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; дані про проведення ремонтів кліщових захватів не занесене в паспорт крана, що є порушенням п. 5.2.7 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; ремонт вантажозахватних органів - кліщових захватів проводиться за технічними умовами, що не забезпечує повну інформацію про порядок його проведення та приймання кліщових захватів після ремонтних робіт, що є порушенням п. 5.2.6 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; електротехнічні вимірювання проведені не у повній відповідності з нормативною документацією, що є порушенням п. 4.9.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; після заміни канатів працівником, відповідальним за утримання вантажопідіймальних кранів у справному стані по механічній частині, не зроблений запис у паспорті про результати перевірки правильності запасовки і випробування, до паспортів не доданий розрахунок і документи про якість канату, що є порушенням п. 7.3.23 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів»; не закріплена захисна кришка борна на електродвигуні механізму пересування візка, що є порушенням п. 4.9.1 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень позивачем виданий припис від 23.08.2013 р. № 012-14/090, яким від відповідача вимагається усунути виявлені в ході перевірки порушення, а також позивач за наслідками перевірки звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації окремих приладів, оскільки ст. ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу надано право звертатись до суду лише з позовами про застосування таких заходів щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звертатися до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 408/2011, (далі - Положення № 408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з п. 6 Положення № 408 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Пунктом 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 р. № 186-к, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Відтак, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень.

Звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Пунктом 4 Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 № 186-к, визначено, що територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, яке затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269.

Пунктом 2.25 цього Положення (далі за текстом - Положення № 826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва відповідно до п. 2.27 Положення здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Пунктом 1.4 Положення № 826 визначено, що заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Водночас, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, заборона виробництва розповсюджується на значні виробничі процеси, оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Проте, як зазначалось раніше, відповідно до пунктів 1.4, 2.26, 2.27 Положення № 826 заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Крім того, ч. 7 ст. 7 Закону № 877 також передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, статями 4, 7 Закону № 877 передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В даному випадку предметом позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські № № 1070, 1122, 1147, реєстраційні № № 97444, 97652, 97937 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Отже, є обґрунтованими посилання суду першої інстанції на те, що статями 4, 7 Закону № 877 не передбачено право позивача на звернення з таким позовом до суду, оскільки зазначені норми встановлюють умови, необхідні для звернення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області з позовом до суду, а саме: за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції, що приймаючи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду з вимогою, що не передбачена Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для звернення до суду, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо заборони експлуатації кранів мостових спеціальних, заводські № № 1070, 1122, 1147, реєстраційні № № 97444, 97652, 97937 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з підстав, викладених вище.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі № 805/12648/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі № 805/12648/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення, у відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.