Ухвала суду № 34503223, 05.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/12142/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-торгівельна компанія «Мега Трейдинг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-торгівельна компанія «Мега Трейдинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2012 року ТОВ науково-торгівельна компанія «Мега Трейдинг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.09.2012 року №892 «Про організацію проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-торгівельної компанії «Мега Трейдінг».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, та ухвалити нове рішення по справі яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 17.09.2012 р. по 21.09.2012 р. спеціалістами Державної податкової інспекцієї у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі наказу від 13.09.2012 р. №892, проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ НТК «Мега Трейдінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт від 29.09.2012 р. №2861/226/36906731.

R;font-size:12pt;">Звертаючись до суду з вимогою скасувати наказ, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 КАС України, у якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку платником податків оспорюються власне дії суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з чим апеляційний вважає правильною позицію суду першої інстанції, який розглядав по суті позовні вимоги щодо скасування наказу.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу слід встановити, чи є оскаржуваний акт таким, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.

А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України), то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив та недопускав будь-яких неправомірний дій чи бездіяльності.

Таким чином, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-торгівельна компанія «Мега Трейдинг» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 16 жовтня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук