Ухвала суду № 34502092, 31.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. справа № 2а/0470/5210/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" в особі Голови правління Бовкуна Олега Петровича

на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. у справі № 2а/0470/5210/12

за позовом: Дніпропетровської обласної організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості"

до: відповідача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації

відповідача-2: Прокуратури Дніпропетровської області

відповідача-3: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії- ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року адміністративний позов Дніпропетровської обласної громадської організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Прокуратури Дніпропетровської області та ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. ст. 99, 100 КАС, також тим, що відповідач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з вересня 2011 року. Проте відповідачем адміністративний позов було подано тільки 10.05.2012р., тобто з порушенням встановлених законом строків звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як протиправну та необґрунтовану, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією та Прокуратурою Дніпропетровської області подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що позов подано з порушенням строків, визначених ст. 99 КАС, поважних причин, що перешкоджали зверненню до суду, в позові не наведено. Отже, ухвала суду про залишення позову без розгляду є законною та не суперечить обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну слід задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. скасувати , виходячи з такого.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просить суд визнати бездіяльність та зобов'язати Відповідача 1 - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію

згідно до п. 2 ст. 25 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» забезпечити здійснення заходів щодо охорони громадської безпеки та боротьби зі злочинністю; в порядку ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» забезпечити поновлення порушених прав ОСОБА_2 та реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою громадських організацій рішень, а саме забезпечити перевірку вищевказаного звернення та вжиття заходів згідно до чинного законодавства Прокуратурою Дніпропетровської області.

Визнати бездіяльність та зобов'язати Відповідача 2 - Прокуратуру Дніпропетровської

області в порядку п.3 ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру» здійснити нагляд за додержанням законів органом, який буде проводити оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство; в порядку п.1ст. 30 ЗУ «Про прокуратуру» вжити заходи до того, щоб органи дізнання та попереднього слідства додержували передбаченого законом порядку порушення кримінальної справи, а саме зобов'язати Відповідача 2 здійснити нагляд за виконанням Відповідачем-3 перевірки до порушення кримінальної справи.

Визнати бездіяльність та зобов'язати Відповідача 3 - ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 97 КПК України для порушення кримінальної справи здійснити перевірку звернення громадських організацій шляхом відібрання пояснень від громадянки ОСОБА_3; згідно до ч. 6 ст.11 ЗУ «Про міліцію» та ст. 97 КПК України вилучити у затриманих осіб документи, що можуть бути речовими доказами шахрайському заволодінню вищевказаним домоволодінням; в порядку ст. 97 КПК України порушити кримінальну справу за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КП України.

Отже, позивач вимагає від прокуратури вчинення дій, передбачених ст.5 Закону «Про прокуратуру», які полягають у реалізації повноважень прокурора, визначених КПК України.

Вимоги до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області заявлено на підставі норм ст. 97 КПК

Згідно ч.2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011р. у справі № 19-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені до Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, застосування до вимог, заявлених стосовно відповідачів 2 та 3, норм ст. ст. 99, 100 КАС України є безпідставним, а ухвала суду стосовно названих вимог такою, що не відповідає нормам п.4 ч.1 ст.107, п.1 ч.1 ст.109 КАС.

Слід також зазначити наступне.

Матеріали справи містять заяву позивача про поновлення строків звернення до суду, де останній зазначає про причини несвоєчасного звернення, які, на думку позивача, є поважними.

Відомості про названу заяву, причини, з яких суд дійшов висновку про відхилення доводів позивача, в ухвалі суду відсутні.

Отже, висновки суду про відсутність підстав для поновлення строку є необґрунтованими та такими, що здійсненні без дослідження обставин, які мають значення для вирішення питання.

Відповідно п.п. 1,4 ст.202 КАС підставою для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки КАС України не передбачає право суду апеляційної інстанції щодо вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі, та враховуючи норми ст. ст. 199, 202, КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії, передбаченій ст.ст. 107, 109 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації "Центр захисту прав людини і розвитку особистості" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко