Постанова № 34501255, 01.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"01" листопада 2013 р. Справа № 906/634/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Орєхов Р.В. (довіреність №б/н від 02.01.2013р.);

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях «Житомиртурист» Українського Закритого акціонерного товариства по туризму «Укрпрофтур» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.2013р. у справі №906/634/13

за позовом Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях «Житомир-

турист» Українського Закритого акціонерного товариства по туризму

«Укрпрофтур»

до Обласного медичного центра вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради

про стягнення 428 990 грн. 94 коп. заборгованості з орендної плати та

штрафних санкцій,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Позивач-Обласне дочірнє підприємство по туризму та екскурсіях «Житомиртурист» Укра-їнського Закритого акціонерного товариства по туризму «Укрпрофтур» (надалі в тексті - Підпри-ємство) у квітні 2013р. звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Об-ласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (надалі в тек-сті - Медичний центр) про стягнення 428 990 грн. 94 коп. заборгованості з орендної плати, пені та неустойки за час прострочення повернення орендованого майна.(арк.справи 2-7).

Ухвалою від 30.04.2013р. господарський суд Житомирської області прийняв позов до роз-гляду і порушив провадження у справі №906/634/13.(арк.справи 1).

Під час провадження, задовольнивши заяву Відповідача, суд першої інстанції (суддя Соло-вей Л.А.) ухвалою від 13.08.2013р. з підстав ст.79 ГПК України зупинив провадження у даній спра-ві до вирішення пов'язаної з нею справи №17/5007/98/11, яка перебуває в провадженні Рівненсько-го апеляційного господарського суду.(арк.справи 86-87).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 13.08.2013р., Підприємство звернулось з апеля-ційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для її скасування. Так, Підприємство звернулось до господарсь-кого суду Житомирської області у справі №17/5007/98/11 із заявою про поворот виконання рішен-ня, оскільки визначення особи власника Туристичної бази «Лісовий берег» в період з вересня 2012 року до цього часу має істотне значення для прийняття законного рішення у справі № 906/ 634/13. Оскільки заяву про поворот рішення у справі №17/5007/98/11 так і не було розглянуто по суті - Позивач клопотався перед місцевим судом про зупинення провадження у даній справі до вирішен-ня заяви про поворот виконання рішення. Проте, господарським судом клопотання Позивача було відхилено, а провадження у справі зупинено до остаточного вирішення Рівненським апеляційним господарським судом справи №17/5007/98/11. На переконання Скаржника, предметом спору у да-ній справі є не право власності на туристичну базу «Лісовий берег», а обов'язок орендаря цього майна сплачувати орендні платежі та вчасно повернути орендоване майно власнику-Підприємст-ву. На момент закінчення дії договору оренди (01.04.2012р.) власником майна було саме Підпри-ємство. На думку останнього, право власності держави на туристичну базу «Лісовий берег», хоча й походило з постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012р. у справі № 17/5025/98/11, - виникло винятково в результаті його державної реєстрації, тобто з 19.09.2012р. (арк.справи 173-174).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання. (арк.справи 170).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2013р. представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Жито-мирської області у справі №906/634/13 від 13.08.2013р. скасувати.

Відповідач явку свого представника в призначене на 01.11.2013р. судове засідання не за-безпечив, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлений у встановленому порядку. (арк. справи 136-137).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки, ухвалою Рівненського апе-ляційного господарського суду у даній справі від 17.10.2013р. явка представників сторін не визна-валась обов'язковою і колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та про-цесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в запереченні на позов Підприємства від 10.06.2013р., Медичний центр просив місцевий господарський суд зупинити провадження у даній справі до ви-рішення судом апеляційної інстанції справи №17/5007/98/11 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Виконав-чого комітету Житомирської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» та Підприємства, за участю Медичного центру, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заяв-ляє самостійних вимог на предмет спору про визнання за державою права власності на майновий комплекс туристичної бази «Лісовий берег» та скасування свідоцтва про право власності, яке ви-дане Підприємству 10.01.2001р.(арк.справи 40-41).

Крім того, 13.08.2013р. до суду першої інстанції Позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №906/634/13 до вирішення господарським судом Житомирської області заяви Підприємства про поворот виконання рішення у справі №17/5007/98/11, позаяк уста-новлення особи власника Туристичної бази «Лісовий берег» в період з вересня 2012р. до цього ча-су має істотне значення для прийняття законного рішення у справі №906/634/13, а заяву про пово-рот рішення у справі №17/5007/98/11 від 13.08.2013р. не було розглянуто по суті.(арк.справи 78-82).

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду заяв Позивача та Відповідача про зупинення провадження у справи, суд першої інстанції ухвалою від 13.08.2013р. з підстав ст.79 ГПК України зупинив провадження у даній справі.

Приймаючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що обставини, які будуть встановлені у справі №17/5007/98/11 мають вирішальне значення для даної справи в частині наявності у Відпо-відача прав власності на майно, що передане ним в оренду, а тому справи є пов'язаними і розгляд по суті даної справи неможливий до вирішення справи №17/5025/98/11.(арк.справи 86-87).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Частиною 1 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України.

За змістом ч.1 ст.79 ГПК України, причиною зупинення провадження у справі є неможли-вість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'я-заної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Колегія суддів зауважує, що стаття 79 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокре-ма, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значен-ня для даної справи.

Неможливість розгляду ж певної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені місцевим господарсь-ким судом самостійно у даній справі.

Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрис-дикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, немож-ливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповіда-ча, що кореспондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №906/634/13 є вимоги Підп-риємства про стягнення з Медичного центру заборгованості з орендної плати і пені згідно укладе-ного ними договору та неустойки за час прострочення повернення орендованого майна.

Разом з тим, предметом у справі №17/5007/98/11 Заступника прокурора Житомирської об-ласті в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Жи-томирської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» та Підприємства, за участю Медичного центру як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмет спору - є визнання за державою права власності на майновий комплекс туристич-ної бази «Лісовий берег» та скасування свідоцтва про право власності, яке 10.01.2001р. видане Під-приємству.

Відповідно до частини першої ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да-ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що предметом справи №906/634/13 є стягнення заборгованості по орендних платежах, господарський суд першої інстанції зобов'язаний перевірити правомірність вимог щодо стягнення заборгованості, наявність підстав для стягнення заборгованості, встановити обставини фактичного користування приміщенням та наявності чи відсутності перешкод в його користуван-ні, строку користування приміщенням. Суд першої інстанції зобов'язаний перевірити законність вимог по стягненню заборгованості та фактичне користування приміщенням зі сторони Медично-го центру та інші обставини справи, що є необхідними для вирішення спору із стягненню забор-гованості, тобто, суд при розгляді справи може самостійно встановити обставини стосовно право-мірності користування Медичним центром майном.

Місцевий господарський суд не вказав в оскаржуваній ухвалі обставин, які виключають йо-го можливість на підставі наявних та додатково поданих сторонами доказів самостійно з'ясувати, під час розгляду даної справи, фактичні обставини щодо наявності у Відповідача заборгованості, яка виникла з договору оренди. Водночас, за приписом частини першої статті 79 ГПК України - саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Доводи суду першої інстанції, що за результатами розгляду справи №17/5007/98/11 буде встановлено власника майна туристичної бази «Лісовий берег», та як наслідок - правомірність пе-редачі майна в оренду та стягнення неустойки за час прострочення повернення якого заявлено позов у даній справі, колегія суддів вважає помилковими, оскільки договір оренди від 29.08.2011 року, за яким стягується заборгованість у справі №906/634/13 недісним не визнавався, а тому сто-рони за договором оренди повинні виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином.

Колегія суддів вважає, що предмети спору у даних справах (№906/634/13 та №17/5007/ 98/11) є різними.

Утім, зупинивши провадження у справі, місцевий господарський суд фактично самоусунув-ся від з'ясування обставин, які входять до предмету доказування у даному спорі.

Тому, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі від-сутні, з огляду на те, що розгляд Рівненським апеляційним господарським судом іншого спору, що виник із спірних правовідносин інших сторін, не може бути перешкодою для встановлення, у від-повідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин справи господарським судом під час розг-ляду даної справи.

Колегія суддів разом з тим вважає правомірним відхилення місцевим судом клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті заяви Позивача про поворот виконання рішення у справі №17/5007/98/11, оскільки, як зазначалось, ст.79 ГПК України встановлює вичерп-ний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга Позивача на ухвалу господарського суду Жито-мирської області від 13.08.2013р. у справі №906/634/13 підлягає задоволенню, а оскаржувана ух-вала - скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях «Жи-томиртурист» Українського Закритого акціонерного товариства по туризму «Укрпрофтур» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.2013р. у справі №906/634/13 - задово-лити.

2. Ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2013р. у справі №906/634/13 - скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №906/634/13 передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.