Постанова № 34501248, 30.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа №906/990/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1(довіреність №1952 від 23.07.13р.)

відповідача - Білошицька К.В. (довіреність б/н від 06.08.2013р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 12 вересня 2013 року у справі №906/990/13

(суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод"

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20. 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Дане рішення господарського суду мотивовано тим, що, за результатами розгляду справи фактів невідповідності прийнятого наглядовою радою рішення чинному законодавства не встановлено як не встановлено прийнятим рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, порушення яких акціонер повинен був довести у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки ним, як головою наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", не проводилося жодних дій по скликанню засідання Наглядової ради на 10 липня 2013 року, а її члени (до якої входять дві - саме ці особи) не отримували жодних повідомлень про скликання такого засідання. Позивачі участі у засіданні даної Наглядової ради не приймали та не голосували за рішення про припинення повноважень голови та членів правління ВАТ "Коростенський щебзавод" і обрання нового складу правління товариства, чим було порушено їх права як акціонерів на участь в управлінні товариством, а його підпис в протоколі взагалі було підроблено. Відповідач не надав суду жодного доказу, який би міг спростовував доводи, які викладені у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

14 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні судді Олексюк Г.Є., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, та перебуванням у відряджені судді Бучинської Г.Б., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужича С.П. - головуючого, Сініциної Л.М. , Грязнова В.В.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове, яким повністю задоволити їх позовні вимоги.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що він ознайомився з оскаржуваним рішенням та апеляційною скаргою позивача лише 29 жовтня 2013 року.

Колегія суддів, ознайомившись з поданим клопотанням, вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки матеріалами справи підтверджено, що рішення господарського суду Житомирської області від 12 вересня 2013 року було отримане ВАТ "Коростенський щебзавод" 24 вересня 2013 року (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а.с. 99); апеляційна скарга направлена скаржником на адресу відповідача 26 вересня 2013 року (фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" №2075 від 26 вересня 2013 року, а.с. 112); а ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 14 жовтня 2013 року ВАТ "Коростенський щебзавод" отримав 18 жовтня 2013 року (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, а.с. 121в). Отже, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відповідач завчасно був повідомлений про наявність рішення господарського суду у справі №906/990/13 та оскарження його у суді апеляційної інстанції і мав досить часу для ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та підготовки до судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2013 року - через 12 днів після отримання ухвали. Крім того, відповідач не надав належних доказів, які б вказували на перешкоди вчасного отримання ним оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, в яких вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками, відповідно, 10741 штук та 7350 штук простих іменних акцій ВАТ "Коростенський щебзавод" або 0,4326% і 0,2960% статутного капіталу товариства. (виписки про стан рахунку у цінних паперах від 15 липня 2013 року, а.с.37-38)

25 квітня 2006 року, загальними зборами акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод", розглядаючи сьоме питання порядку денного зборів (Протокол від 25 квітня 2006 року), позивач ОСОБА_3, як акціонер товариства, був обраний одноголосно головою Наглядової ради даного товариства, а позивач ОСОБА_4 та ВАТ "Юнігран", також одноголосно, - членами Наглядової ради цього товариства. (а.с.29-36)

22 травня 2006 року, Коростенською РДА Житомирської області було зареєстровано нову редакцію Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", зміни до якого були внесені шляхом викладення його у новій редакції, на підставі рішення по пункту дев'ятому цих же загальних зборів акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" від 25 квітня 2006 року. (а.с.14-27)

02 листопада 2011 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №16/5007/112/11, залишеним без змін постановою вищого господарського суду від 04 липня 2012 року, за позовом ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до ВАТ "Коростенський щебзавод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Юнігран", про визнання недійсними положень Статуту, було задоволено позовні вимоги і визнано недійсними підпункти 4.2, 4.8, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" (у новій редакції), затвердженого загальними зборами акціонерів від 25 квітня 2006 року, оскільки вони не відповідають Закону України "Про акціонерні товариства". (а.с. 137-153)

28 грудня 2012 року, рішенням наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" припинено повноваження ТОВ "Юнігран", як члена Наглядової ради товариства з 29 грудня 2012 року, оскільки товариство "Юнігран" більше не являється акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод".

01 квітня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі 906/148/13-г, було відмовлено у позові ТОВ "Юнігран" до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 28 грудня 2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.

26 квітня 2013 року, постановою Рівненського апеляційного суду, у справі 906/148/13-г, за позовом ТОВ "Юнігран" до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 28.12.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії, було скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року, та задоволено позовні вимоги і визнано недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 28 грудня 2012 року про припинення повноважень ТОВ "Юнігран", як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", а також зобов'язано ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод". (а.с. 154-160)

11 січня 2013 року, рішенням наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" було припинено контракт з головою правління товариства ОСОБА_8 і звільнено його з цієї посади та обрано головою правління ВАТ "Коростенський щебзавод" ОСОБА_9 з укладанням з ним контракту на п'ять років.

11 червня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №906/143/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2013 року, за позовом ТОВ "Фактор груп" до ВАТ "Коростенський щебзавод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Юнігран", про визнання недійсними рішень наглядової ради від 28.12.2012 року, від 11.01.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, було припинено провадження у справі в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 28 грудня 2012 року та зобов'язання ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", а в решті позовних вимог було відмовлено. (а.с.161-166)

10 липня 2013 року, рішенням наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", пункт перший порядку денного, було припинено повноваження голови правління товариства ОСОБА_9, з виключенням його з ЄДР зі складу осіб які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, та припинено повноваження членів правління товариства ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та було обрано, пункт другий порядку денного, головою правління ВАТ "Коростенський щебзавод" - Шатковського С.О. (а.с. 125)

15 липня 2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як акціонери ВАТ "Коростенський щебзавод", звернулись до господарського суду Житомирської області з позовом до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсними рішень наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії, з тих підстав, що вони, як два члена наглядної ради з двох що залишилися, не були повідомленні про засідання даної Наглядової ради, не приймали участі в засіданні даної ради 10 липня 2013 року і не голосували по зазначеним питанням порядку денного. (а.с.2-8)

12 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії.(а.с.96-98)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області скасуванню, з наступних підстав:.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду.

Крім того, згідно п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що акціонери, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки вони є обов'язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерним визнається товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Позивач ОСОБА_3 є власником 10741 штук простих іменних акцій ВАТ "Коростенський щебзавод", що складає 0,4326% статутного капіталу цього товариства /виписка про стан рахунку у цінних паперах від 15 липня 2013 року/, тобто є акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод", та головою Наглядової ради даного товариства. (пункт сьомий порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 25 квітня 2006 року, а.с.37, 35-36)

Позивач ОСОБА_4 є власником 7350 штук простих іменних акцій ВАТ "Коростенський щебзавод", що складає 0,4326% статутного капіталу цього товариства /виписка про стан рахунку у цінних паперах від 15 липня 2013 року/, тобто є акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод", та членом Наглядової ради даного товариства. (пункт сьомий порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 25 квітня 2006 року, а.с.38, 35-36)

Посилання позивачів, що, на час прийняття спірних рішень, Наглядова рада ВАТ "Коростенський щебзавод" складалася з двох осіб, до якої входили лише вони, колегією суддів оцінюється критично, оскільки постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2013 року, у справі 906/148/13-г, за позовом ТОВ "Юнігран" до ВАТ "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 28 грудня 2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, було задоволено позовні вимоги і визнано недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 28 грудня 2012 року про припинення повноважень ТОВ "Юнігран", як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", та зобов'язано ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод".

10 липня 2013 року відбулось засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" (згідно наданого позивачами протоколу), в якому приймали участь ОСОБА_3, як голова цієї ради, та ТОВ "Юнігран", як член Наглядової ради цього товариства.

На даному засіданні Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" було прийнято рішення щодо припинення повноважень голови ОСОБА_9 та членів правління товариства - ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Було, також, обрано новий склад правління товариства на чолі з головою правління - Шатковським С.О., переобрано голову наглядової ради товариства, достроково припинено повноваження члена наглядової ради та внесено зміни до відомостей про товариства, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.114-115, 125)

Відповідно до п.7.11. Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" (у новій редакції), до компетенції наглядової ради товариства не належать питання обрання та відкликання голів та членів правління товариства.

Проте, рішенням господарського суду Житомирської області від 02 листопада 2011 року, у справі №16/5007/112/11, вступивши в законну силу з 04 липня 2012 року, при розгляді позову ПрАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до ВАТ "Коростенський щебзавод", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Юнігран", про визнання недійсними положень Статуту, було задоволено позовні вимоги і визнано недійсними підпункти 4.2, 4.8, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" (у новій редакції), затвердженого загальними зборами акціонерів від 25 квітня 2006 року.

Оскільки п.7.11 ст. 7 Статуту відповідача було визнано недійсним, то з цього моменту, наглядова рада та інші органи відповідача, у своїй діяльності мали керуватися виключно нормами чинного законодавства України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Таким чином, члени наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" вправі були приймати рішення з обрання та припинення повноважень голови і членів правління товариства.

Проте, позивачі, в своїй позовній заяві, та апелянт, в своїй апеляційній скарзі, зазначають, що даного засідання наглядової ради товариства не скликалось, їх не було повідомлено про час та місце та порядок денний його проведення і вони 10 липня 2013 року не приймали участі в засіданні та не голосували по питаннях порядку денного.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про акціонерні товариства", голова наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них.

Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Ні Статутом ВАТ "Коростенський щебзавод" ні Законом України "Про акціонерні товариства" не визначено порядку скликання наглядової ради акціонерного товариства, проте абз.2 п.39 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства. визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Згідно ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально особою, яка їх скликає.

Тобто кожен з учасників даної наглядової ради товариства повинний був отримати персонально повідомлення про час, місце та порядок денний її засідання.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що ним, як головою наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", не проводилося жодних дій по скликанню засідання наглядової ради товариства на 10 липня 2013 року, та не направлялось іншим членам наглядової ради жодних повідомлень про скликання такого засідання.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про скликання засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" на 10 липня 2013 року і відповідачем не було надано суду таких доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає що при скликанні засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" були порушені вимоги п.7.7. Статуту товариства та ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо персонального повідомлення членів наглядової ради про час, місце та порядок денний її засідання.

Згідно ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради що беруть участь у засіданні, з яких кожен має один голос.

З протоколу засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року, який підписний головою наглядової ради - ОСОБА_3 та представником члена наглядової ради ТОВ "Юнігран", вбачається, що в даному засіданні приймали участь два з трьох членів наглядової ради, саме ті, хто підписував протокол.

У зв'язку з цим, посилання позивача ОСОБА_3 на те, що він не приймав участі у даному засіданні наглядової ради колегією суддів оцінюється критично, оскільки він не надав доказів того, що даний підпис в протоколі виконаний не ним та не заявив під час судового розгляду справи клопотання про проведення експертних досліджень з цього приводу.

Відповідно, апеляційний господарський суд вважає, що його права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбачені п.1 ч.1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", порушені не були.

В той же час, судом з'ясовано, що позивач ОСОБА_4 не був повідомлений про проведення засідання наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року і не приймав в ньому участі, чим порушились його права як акціонера товариства та як члена наглядової ради цього товариства на участь в управлінні цим акціонерним товариством.

Згідно правових позицій викладених у ч.3 п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них учасників товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Тому колегія суддів враховуючи, що рішення наглядової ради про припинення повноважень голови ОСОБА_9 та членів правління товариства - ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_11. і обрання нового складу правління товариства на чолі з головою правління - Шатковським С.О., було прийнято усіма членами наглядової ради, що складав два голоси з трьох, проте належне повідомлення позивача ОСОБА_4, як члена наглядової ради, який мав один голос, про час, місце та порядок денний даного засідання наглядової ради, його наявність і участь у зазначеному засіданні та виступ з питань порядку денного та його пропозиції щодо кандидатур при переобранні голови та членів правління товариства могло істотно вплинути на прийняття рішення іншими членами наглядової ради з цього приводу, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року про припинення повноважень голови ОСОБА_9 та членів правління товариства - ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_11. і обрання нового складу правління товариства на чолі з головою правління - Шатковським С.О., оскільки неповідомлення позивача про час, місце та порядок денний проведення засідання наглядової товариства призвело до порушення його прав, як акціонера та члена наглядової ради на участь в управлінні товариством, встановлених п.1 ч.1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виходячи з цього, прийняті рішення наглядової ради від 10 липня 2013 року є незаконними, оскільки було порушено права позивача ОСОБА_4 на участь в управлінні акціонерним товариством, встановлені ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Проте, господарський суд першої інстанції, розглядаючи спір обмежений позовними вимогами та не може, крім випадків визначених ст. 83 ГПК України, виходити за рамки позовних вимог, а також в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції (ч.3 ст. 101 ГПК України), а тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо визнання недійсним рішень наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року в частині припинення повноважень голови ОСОБА_9 та членів правління товариства - ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_11. і обрання нового складу правління товариства на чолі з головою правління - Шатковським С.О.- підлягають задоволенню.

При цьому підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання відповідача подати державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідні відомості щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині припинення повноважень ОСОБА_9, як голови правління, та обрання головою правління ВАТ "Коростенський щебзавод" Шатковського С.О., оскільки за ч.1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи скасовується за наявності судового рішення державним реєстратором в порядку визначеному цим законом.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. (а.с.11-13, 109)

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року у справі №906/990/13 - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 року у справі №906/990/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задоволити позов та визнати недійсним, з моменту прийняття, рішення наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" від 10 липня 2013 року в частині припинення повноважень голови правління ОСОБА_9 та членів правління Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" - ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та обрання нового складу правління Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" на чолі з головою правління - Шатковським Сергієм Олександровичем.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" надати державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідні відомості щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині припинення повноважень ОСОБА_9, як голови правління, та обрання головою правління Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" Шатковського Сергія Олександровича.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (11502, м. Коростень, вул. Каштанова, 3, код ЄДРПОУ 01374567) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1147 (одну тис. сто сорок сім) грн. - судового збору за подачу позовної заяви та 1147 (одну тис. сто сорок сім) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (11502, м. Коростень, вул. Каштанова, 3, код ЄДРПОУ 01374567) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 1147 (одну тис. сто сорок сім) грн. та 1720 (одну тис. сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору за подачу позовної заяви.

Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/990/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Грязнов В.В.