Ухвала суду № 34501135, 28.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2013 р. Справа №922/3197/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

ONT >розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків (вх. №3221 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 по справі ass="fs37">№922/3197/13 (суддя Аріт К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація", смт Комсомольське Зміївського району Харківської області

NT >про стягнення 103548,31 грн.T>

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013 по справі №922/3197/13 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Паркінг+" про стягнення з Дочірнього підприємства "Зміївське управління "Енергомеханізація" суми заборгованості у розмірі 103548,31 гривень, у тому числі, 85087,57 гривень суми основної заборгованості, 7214,57 гривень суми нарахованої пені, 6592,53 гривень суми 3% річних, 4653,64 гривень суми інфляційних втрат та 2070,97 гривень судового збору було відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 по справі №922/3197/13 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2013 р.” від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. встановлений в розмірі 1147,00 грн., в зв’язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 860,25 грн.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги майнового характеру, в зв’язку з чим розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 1035,48 грн., проте, заявником апеляційної скарги сплачено лише 573,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2873 від 21.10.2013р., наданим позивачем до матеріалів апеляційної скарги. В зв’язку з цим, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому ч.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 2 арк., оригінал фіскального чеку від 21.10.2013р. №3656 на 1 арк., опис вкладення до цінного листа на 1 арк., платіжне доручення №2873 від 21.10.2013р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.