Постанова № 34500957, 30.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 901/1123/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, приватне акціонерне товариство "Полімерагро";

відповідач, не з'явився, фізична особа-підприємець Макаров Павло Васильович;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Макарова Павла Васильовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 29 квітня 2013 року у справі № 901/1123/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Полімерагро" (Циркуни,Харківський район, Харківська область,62442)

до фізичної особи-підприємця Макарова Павла Васильовича (вул. Дубініна, 3,Білогірськ,97600)

про стягнення 97830,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року у справі № 901/1123/13 позов задоволений у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Макарова Павла Васильовича на користь приватного акціонерного товариства "Полімерагро" заборгованість у сумі 97830,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуально права, а також невідповідностью висновків суду фактичним обставинам справи.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 суддю Рибіну С.А. замінено на суддю Балюкову К.Г.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 суддю Дмитрієва В.Є замінено на суддю Видашенко Т.С.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року суддів Балюкову К.Г. та Видашенко Т.С. замінено на суддів Черткову І.В. та Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року суддю Черткову І.В. замінено на суддю Рибіну С.А.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 30.10.2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 09.10.2013 року.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

22.06.2012 між приватним акціонерним товариством „Полімерагро" (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Макаровим Павлом Васильовичем (Покупець) укладено договір поставки №80 (а.с.8-10).

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити господарчі товари із пластмас та ПВХ (Товар) на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.1.2. договору найменування, асортимент, кількість і ціна Товару визначаються Сторонами при формуванні замовлення на кожну партію Товару і вказується у рахунках-фактурах Постачальника або специфікаціях до цього договору, складаються на підставі замовлень Покупця. Рахунки-фактури, а також підписані представниками сторін накладні прирівнюються до специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.3. загальна сума цього договору визначається Сторонами при підписанні видаткових накладних на поставку товару шляхом її збільшення на суму подальшої узгодженої Сторонами партії товару. Партією товару ввадажється кількість товару, поставленого за однією накладною.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що в рамках цього договору Покупець здійснює оплату товару на підставі виставлених йому Постачальником документів (рахунок-фактура, видаткова накладна).

Відповідно до п.3.2. договору умови оплати: розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

Згідно п.3.3. Покупець зобов'язаний сплатити всі поставлені (передані) йому Постачальником товари.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо оплати за поставлений товар, позивач звернуся до місцевого господарського суду про стягнення відповідної заборгованості у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає необхідним скасувати рішення господарського суду, а апеляційну скаргу задовольнити частково, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України та положень ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справ суд вбачає, що відповідно до видаткової накладної №1437, підписаної сторонами, від 27.06.2012 позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 97830,00 грн. (а.с.11).

Судовою колегією встановлено, що в межах укладеного договору поставки №80 від 22.06.2012 року за отриманий товар фізичною особою-підприємцем Макаровим Павлом Васильовичем проведена оплата приватному акціонерному товариству "Полімерагро", відповідно до платіжних доручень: платіжне доручення №380 від 20.05.2013 на суму - 4 000,00 грн., платіжне доручення №326 від 15.03.2013 на суму - 5 400,00 грн., платіжне доручення №380 від 28.05.2013 на суму - 1 000,00 грн., платіжне доручення №385 від 31.05.2013 на суму - 1 000,00 грн., платіжне доручення №313 від 27.02.2013 на суму - 4 000,00 грн., платіжне доручення №312 від 27.02.2013 на суму - 5 600,00 грн., платіжне доручення №299 від 05.12.2012 на суму - 19 000,00 грн., тобто разом на суму 40000 грн.

16 жовтня 2013 року до матеріалів справи долучений акт звірки взаєморозрахунків станом за період: 01.01.2012-20.08.2013 між приватним акціонерним товариством "Полімерагро" та фізичною особою-підприємцем Макаровим Павлом Васильовичем за договором №80 від 22.06.2012 року, відповідно до якого станом на момент подання позову заборгованість на користь фізичної особи-підприємця Макарова Павла Васильовича складає 57830,00 грн.

Так, позивачем виконані свої обов'язки за договором щодо поставки товару, проте відповідач свої обов'язки щодо сплати за отриманий товар не виконав у повному розмірі, а лише у сумі 40 000,00 грн. у зв'язку із чим склалась заборгованість перед позивачем на суму 57 830,00 грн.

На дані обставини суд першої інстанції не звернув уваги.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, п. 2 ч.1 ст.103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Макарова Павла Васильовича задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року у справі № 901/1123/13 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Макарова Павла Васильовича (вул. Дубініна, 3,м. Білогірськ,97600, ЄДРПОУ 2898805815) на користь приватного акціонерного товариства "Полімерагро" (с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, вул. Кірова 1, 62442, р/р 26001029100108 в АТ "Пірєус Банк МКБ", МФО 300658, ЄДРПОУ 22652909) заборгованість у сумі 57830,00 грн. та судовий збір у розмірі 1156,60 грн. за звернення із позовною заявою.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Полімерагро" (Циркуни,Харківський район, Харківська область,62442)

2. Фізична особа-підприємець Макаров Павло Васильович (вул. Дубініна, 3,Білогірськ,97600)