Ухвала суду № 34500844, 01.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" листопада 2013 р. Справа № 917/930/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3337П/2) відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-М», м .Кременчук, на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 р., по справі № 917/930/13,

за позовом - Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-М», м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1.ОСОБА_3, м. Бровари, Київська область,

2. ОСОБА_2, с. Червона Знам*янка, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 року

( колегія суддів: головуючий суддя Киричук О.А., судді: Кльопов І.Г., Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АСТРА-М» на користь АКБ «Східно-Європейський банк» 1952844 грн. та 315400 дол.США заборгованості по кредиту; 1433468,04 грн. та 137186,06 дол. США заборгованості по відсоткам, 33417,33 грн. пені за прострочені відсотки в частині кредиту в гривні; 3285,23 дол.США пені на прострочені відсотки в частині кредиту в дол.. США; 26169,71 грн. штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в гривні; 2572,72 дол.США штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в доларах США; 63630,69 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 року по справі № 917/930/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів статті 4-1 господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали справи, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У відповідності до цієї ж норми процесуального законодавства до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено ставку судового збору 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється із апеляційної скарги на рішення суду, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи із оспорюваної суми.

У відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню за підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України, виходячи із наступного.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплатив, натомість в апеляційній скарзі заявив про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що ТОВ «АСТРА-М» перебуває у скрутному майновому становищі. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «АСТРА-М» знаходиться на межі банкрутства.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи наведені норми права та обставини справи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки нормами процесуального закону не визначено право господарських судів вирішувати питання відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ «АСТРА-М» відповідно до пункту 3 частини1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1.2.3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-М» про розстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТРА-М» та додані до неї матеріали на 16 аркушах.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.В.Лакіза