Постанова № 34500822, 01.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа № 922/3078/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

За участю представників сторін:

позивача - Прокопчука С.В. (дов.№б/н від 01.02.2013р.),

відповідача - не з'явився,

третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Маршал-Трейд-Ойл" (вх.3033Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2013р. у справі №922/3078/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал-Трейд-Ойл", м.Луцьк,

до Публічного АТ "Монтажно-технологічне управління "Союз", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-Трейд-Ойл", м.Луцьк,

про стягнення 500000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2013р. у справі №922/3078/13 (суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі 922/3078/13 зупинено. Матеріали справи направлено до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова для проведення перевірки. Зобов'язано прокуратуру Червонозаводського району м.Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів перевірки.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області у справі №922/3078/13 від 05.09.2013р. та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду її по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" жовтня 2013 р. о 09:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 31.10.2013р. на 10:30 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у зв'язку з відрядженням судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. "Про внесення змін та доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні 31.10.2013р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Підставою для зупинення провадження у справі №922/3078/13 в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що сторонами не були надані до суду витребувані докази та його представники жодного разу не з`явилися у призначені судові засідання, зокрема, на вимогу суду (ухвали господарського суду Харківської області від 26.07.13р., від 20.08.2013р.) у сторін було витребувано оригінал векселя серії АА №0886335 від 31.05.2011р. та договір, в якому була відображена умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселя серії АА №0886335.

В оскаржувані й ухвалі судом першої інстанції встановлено, що з дій невідомих осіб можуть вбачатися ознаки підроблення векселя серії АА №0886335 від 31.05.2011р. та здійснення шахрайських дій на підставі нього, які переслідуються у кримінальному порядку.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

При цьому, застосування цього права господарським судом має бути обґрунтовано судом належним чином відповідно до вимог ст.ст.43, 86 ГПК України.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі (надіслання справи до судово-експертної установи, направлення матеріалів справи слідчим органам тощо).

Відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Проте, в ухвалі місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі в порушення зазначених вимог процесуального законодавства не обґрунтовано доцільність зупинення провадження у справі, а також не зазначено жодних обставин, які мають ознаки дій, що переслідуються в кримінальному порядку або ознак дій будь-яких осіб, що переслідуються в кримінальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2013р. представником позивача були надані письмові пояснення (вх.№30184) до яких додано, в тому числі, незасвідчену копію векселя серії АА №0886335.

У ході судового засідання 31.10.2013р. в суді апеляційної інстанції було надано для огляду судовій колегії оригінал векселя серії АА №0886335, який, як зазначено представником позивача, був отриманий у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З дослідження даного доказу колегією суддів встановлено, що вексель відповідно до останнього запису є погашеним та повернутий ТОВ «Юні-Трейд-Ойл».

Тобто, предметом даного спору є лише правовідносини, що виникли на підставі правочину про перевод боргу від 16.05.12р.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів ст.90 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє органи внутрішніх справ або прокуратури про факти, які містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

А тому, враховуючи, що оригінал векселю було надано на огляд лише суду апеляційної інстанції, господарський суд припустив наявність ознак шахрайських дій та направив матеріали справи для перевірки до прокуратури Червоно - заводського району м.Харкова.

Колегія суддів також зазначає, що зупинення провадження у даній справі є недоцільним, оскільки у відповідності до норм господарського процесуального кодексу України, зокрема, п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції мав можливість дати оцінку спірним правовідносинам, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішити даний спір по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновки господарського суду про зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2013р. у справі №922/3078/13 в частині зупинення провадження у справі (абзац 1 резолютивної частини ухвали). В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2013р. у справі №922/3078/13 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.