Рішення № 34499941, 10.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 р. Справа № 5015/1531/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р.

у справі № 5015/1531/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор", м.Київ

про стягнення заборгованості за договором факторингу в сумі 155 984,06 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (боржника) Вовчак А.В. - представник (довіреність б/н від 18.03.2013р.);

від позивача (стягувача) не з"явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. у справі № 5015/1531/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельза-Декор" про стягнення заборгованості за договором факторингу в сумі 155 984,06 грн.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 03.01.2013р. було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі № 5015/1531/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Хід розгляду заяви викладено в ухвалах суду. Так, зокрема, ухвалою суду від 04.02.2013р. було зупинено провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом м.Києва заяви ТзОВ "Ельза Декор" про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами та набрання процесуальним документом, прийнятим за результатами розгляду заяви законної сили.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.03.2013р. у задоволенні заяви ТзОВ "Ельза-Декор" про перегляд рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.09.2013р. В судовому засіданні 18.09.2013р. розгляд заяви відкладено на 02.10.2013р. В судовому засіданні 02.10.2013р. розгляд заяви відкладено на 10.10.2013р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву з тих підстав, що 29.11.2012р. Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 5011-73/6161-2012 за позовом ТзОВ "Факторинг Фінанс" до ТзОВ "Ельза-Декор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про стягнення 139 551,98 грн., якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012 скасовано, а рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2012р. залишено в силі. При прийнятті рішення від 12.11.2012р. господарський суд Львівської області керувався постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р., яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р., на підставі вказаного заявник просить задоволити його заяву та скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник заявника супровідним листом від 10.10.2013р. (вх.№ 42269/13 від 10.10.2013р.) долучив до матеріалів справи копію постанови ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 25.01.2013р. про арешт коштів ФОП ОСОБА_3 на підставі виданого судом наказу № 5015/1531/12 виданого господарським судом Львівської області 30.11.2012р.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з"явився, вимог ухвал суду щодо надання нормативно та документально обґрунтованого поясненні по суті заяви про перегляд рішення суду за нововивиявленими обставинами з долучення належних та допустимих доказів не подав. Причини неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не пояснив. Про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, оскільки представнику стягувача (позивача) в судовому засіданні 02.10.2013р. було оголошено дату, час та місце розгляду заяви. Крім того, ухвала суду від 02.10.2013р. надсилалась на адресу стягувача (позивача), що підтверджується реєстром № 1319 на відправлення рекомендованої кореспонденції за 03.10.2013р.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання втретє не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про що свідчить реєстр №1320 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 03.10.2013р., що узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п. 3.9 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями.

Згідно ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на вказане суд дійшов висновку розглянути заяву по суті за відсутності належним чином повідомлених представників позивача (стягувача) та третьої особи, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. у справі №5015/1531/12 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Факторинг Фінанс" 110 851,09 грн. несплаченої суми грошової вимоги, 4899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 1673,37 грн. пені, 327,10 грн. три відсотки річних та 2355,02 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. видано наказ.

13.05.2013р. ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ФОП ОСОБА_3 в обґрунтування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. у справі № 5015/1531/12 посилається на прийняття 29.11.2012р. Вищим господарським судом України постанови у справі № 5011-73/6161-2012 за позовом ТзОВ "Факторинг Фінанс" до ТзОВ "Ельза-Декор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про стягнення 139 551,98 грн., якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012 скасовано, а рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2012р. залишено в силі.

Рішенням господарського суду м.Києва від 19.07.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012 за позовом ТзОВ "Факторинг Фінанс" до ТзОВ "Ельза-Декор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість в сумі 139 551,98 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. вказане рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

При прийнятті рішення від 12.11.2012р. господарський суд Львівської області керувався постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р., яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р., відтак, на думку заявника, є підстави для скасування рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, заслухавши представника заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, згідно п.4 ч.2 ст.112 ГПК України однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Факторинг Фінанс" 110 851,09 грн. несплаченої суми грошової вимоги, 4 899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 1 673,37 грн. пені, 327,10 грн. три відсотки річних та 2 355,02 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд Львівської області посилався на встановлений постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012 за позовом ТзОВ Факторинг Фінанс"до ТзОВ "Ельза Декор", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №00001 від 01.08.2011р. в сумі 139 563,86 грн. на підставі договору факторингу, згідно якого ФОП ОСОБА_3 відступив своє право вимоги до ТзОВ "Ельза-Декор", факт повернення товариством ФОП ОСОБА_3 по накладній № 12 від 14.12.2011р. товару отриманого згідно накладної № ЦК-00016 від 14.12.2011р. на суму 138 563,86 грн.

Вказана обставина встановлена постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012, що не потребувала додаткового доведення на підставі ст.35 ГПК України, була покладена в основу рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р.

Як зазначено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Зважаючи на той факт, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012 скасована постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р., вказана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Львівської області у рішенні від 12.11.2012. що переглядається, відтак останнє підлягає скасуванню та повторному розгляду спору у даній справі по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

26.09.2011 р. між ТзОВ "Факторинг Фінанс" (фактор) та ФОП ОСОБА_3 (клієнт) було укладено договір факторингу № 260911, відповідно до якого фактор зобов'язувався за плату та під відступлення клієнтом права вимоги дебіторської заборгованості до третіх осіб, здійснювати факторингове фінансування клієнта, а останній зобов'язувався сплачувати винагороду, провести зворотній викуп права вимоги та виконувати інші обов'язки визначені договором.

На виконання умов договору факторингу, під відступлення клієнтом права вимоги грошових коштів до ТзОВ "Ельза-Декор" згідно договору №00001 від 01.08.2011р. та видаткової накладної № ЦК-00016 від 14.12.2011р., позивачем було перераховано кошти на поточний рахунок відповідача в сумі 110 851,09 грн.

16.01.2012р. ТзОВ "Факторинг Фінанс" в передбаченому договором порядку повідомив дебітора про здійснену уступку права вимоги за договором № 00001 від 01.08.2011р. та строк платежу, суму і банківські реквізити, на які потрібно перерахувати кошти за відпущену відповідачем продукцію. Проте, у визначений в повідомленні строк ТзОВ "Ельза-Декор" не перерахувало відступлену відповідачем суму грошової вимоги.

Умовами п.3.3.14 договору факторингу визначено, що у разі не надходження від дебіторів грошових коштів в рахунок виконання своїх зобов'язань перед фактором за правом вимоги, що було відступлене фактору, або відмови дебіторів виконувати свої зобов'язання, клієнт зобов'язується не пізніше наступного робочого дня від дати отримання від фактора письмового повідомлення про даний факт виконати за дебітора таке грошове повідомлення.

16.02.2012р. позивач довів до відома ФОП ОСОБА_3 про факт невиконання дебітором зобов'язань за відступленим позивачу правом грошової вимоги, що підтверджується письмовим повідомленням № 122 від 16.02.2012р.

Відповідач зобов'язаний був до 27.02.2012 року перерахувати на користь ТзОВ "Факторинг Фінанс" 110 851,09 грн., проте свої договірні зобов'язання не виконав.

За неналежне виконання умов договору факторингу, позивач просив стягнути з відповідача 110 851,09 грн. суми основного боргу, 4 899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 39 906,40 грн. пені, та 327,10 грн. три відсотки річних від несплаченої клієнтом суми грошової вимоги, пред'явленої до виконання фактором.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника (відповідача), суд дійшов висновку наявності підстав у частковому задоволенні позову. При цьому суд виходить з наступного.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012, а рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2012р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду м.Києва у справі № 5011-73/6161-2012 задоволено позов ТзОВ "Факторинг-Фінанс" до ТзОВ "Ельза-Декор", за участю третьої особи, що не завляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_3 про стягнення 138 563,86 грн. заборгованості за договором №00001 від 01.08.2011р., 988,12 грн. 3% річних.

Згідно договору №00001 від 01.08.2011р. ФОП ОСОБА_3 (постачальник) зобов'язувався передати у власність ТзОВ "Ельза Декор" (покупець) окремими партіями горщики для квітів та товари для саду, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Господарський суд м.Києва встановив, що 14.12.2011р. постачальник (ФОП ОСОБА_3) передав покупцю ТзОВ "Ельза-Декор" товар на суму 138 563,86 грн. згідно видаткової накладної №ЦК-00016.

На виконання умов договору факторингу, ТзОВ "Факторинг Фінанс" здійснило виплату СПДФО ОСОБА_3 110 851,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2628 від 15.12.2011р., в свою чергу СПДФО ОСОБА_3 відступив ТзОВ "Факторинг-Фінанс" право вимоги грошових коштів до ТзОВ "Ельза-Декор" згідно договору №00001 та видаткової накладної № ЦК-00016 від 14.12.2011р.

Згідно п.4.2. договору № 00001 від 01.08.2011р. покупець зобов"язується сплатити 100% вартості партії товару протягом 60 календарних днів, з дати отримання товару від постачальника.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

06.01.2012р. ТзОВ "Факторинг Фінанс" надіслало на адресу ТзОВ "Ельза-Декор" повідомлення про переуступку права вимоги та повідомило реквізити, на які потрібно перерахувати кошти за поставлений товар.

10.02.2012р. ТзОВ "Факторинг Фінанс" надіслало на адресу ТзОВ "Ельза-Декор" лист з вимогою погасити заборгованість, а 14.02.2012р. направило претензію.

Господарський суд м.Києва встановив наявність боргу ТзОВ "Ельза-Декор" перед ФОП ОСОБА_3 в сумі 138 563,86 грн., право вимоги від якого перейшло до ТзОВ ТзОВ "Факторинг Фінанс" та стягнув вказану суму основного боргу, 988,12 грн. 3% річних і судовий збір в сумі 2 791,04 грн. з ТзОВ "Ельза-Декор".

Вказане рішення набрало законної сили 29.11.2012р. у зв"язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. у справі № 5011-73/6161-2012, а рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2012р. залишено без змін.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом спору, що розглядається господарським судом Львівської області є стягнення заборгованості за договором факторингу, згідно якого ТзОВ "Факторинг Фінанс" (позивач) зобов'язався за плату та під відступлення ФОП ОСОБА_3 (відповідачу) права вимоги дебіторської заборгованості до третьої особи - ТзОВ "Ельза Декор", здійснювати факторингове фінансування відповідача (клієнта), а останній -сплачувати винагороду, провести зворотній викуп права вимоги та виконувати інші обов'язки визначені договором.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, у зв'язку із укладенням договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях за договором №00001 від 01.08.2011 р., тобто фактор (ТзОВ "Факторинг Фінанс") став кредитором по відношенню до покупця (ТзОВ "Ельза-Декор"), яке й повинно виконати зобов'язання за договором поставки перед новим кредитором.

Предметом спору у справі № 5015/1531/12, що розглядалась господарським судом Львівської області було стягнення заборгованості за договором факторингу в розмірі 110851,09 грн. несплаченої ТзОВ „Ельза-Декор" суми уступленої грошової вимоги, 4899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 39906,40 грн. пені 327,10 грн. три відсотки річних та 3119,68 грн. судового збору.

Таким чином, ТзОВ "Факторинг Фінанс" одночасно звернувся в господарський суд м.Києва з позовом і до боржника ТзОВ „Ельза-Декор" про стягнення заборгованості за договором №00001 від 01.08.2011р., право вимоги до якого йому уступлено на підставі договору факторингу, і в господарський суд Львівської області з позовом до клієнта про стягнення крім факторингових платежів також і несплаченої ТзОВ „Ельза-Декор" суми уступленої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, сума уступленої вимоги до ТзОВ „Ельза-Декор" (яка була предметом розгляду в господарському суді м.Києва) є також предметом спору у справі № 5015/1531/12 за позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 випливає з договору факторингу та договору №00001 від 01.08.2011 року.

З огляду на те, що рішенням господарського суду м.Києва стягнуто з ТзОВ "Ельза-Декор" суму уступленої вимоги до ТзОВ „Ельза-Декор", відтак рішення господарського суду Львівської області в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 110 851,09 грн. несплаченої клієнтом (ФОП ОСОБА_3) за дебітором (ТзОВ "Ельза-Декор") суми грошової вимоги пред"явленої до виконання фактором підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідач (ФОП ОСОБА_3) не виконав умови договору факторингу, не повернув позивачу (ТзОВ "Факторинг-Фінанс") 110 851,09 грн. до 27.02.2012р. (вказана сума, як зазначає позивач, була сплачена дебітором, ТзОВ "Ельза-Декор", в межах виконавчого провадження 01.04.2013р.), відтак рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 4899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 1 673,37 грн. пені та 327,10 грн. три відсотки річних слід залишити без змін.

ТзОВ "Факторинг-Фінанс" було подано заяву про зміну предмету позову (вх.№40438/13 від 02.10.2013р.) в якій, посилаючись на ч.4 ст.22 ГПК України, щодо права позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 24 248,22 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням та судові витрати пов"язані з розглядом справи.

Щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення, вказане узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеної у підпункті 8.7. пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

На стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не може подаватись заява про зміну предмету позову, оскільки суд здійснює перегляд рішення в межах прийнятого судом рішення.

Слід зазначити, що ТзОВ "Факторинг Фінанс" не позбавлений права звернутись в загальному порядку з окремим позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 24 248,22 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням.

Згідно п.3 ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення - у разі зміни або скасування рішення.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 35, 49, 82-84, 112-114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. у справі № 5015/1531/12 задоволити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.11.2012р. у справі № 5015/1531/12 в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (01032 м.Київ, вул. Саксаганського,120, код ЄДРПОУ 36125262)110 851,09 грн. несплаченої суми грошової вимоги та 2 283,83 грн. судового збору.

3. Рішення господарського суду Львівської області в частині стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (01032 м.Київ, вул. Саксаганського,120 , код ЄДРПОУ 36125262) 4899,47 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, 1673,37 грн. пені, 327,10 грн. три відсотки річних, 71,19 грн. судового збору залишити без змін.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 15.10.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.