Ухвала суду № 34499798, 31.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20984/13

31.10.13

Суддя Нечай О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Світлофор» про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлофор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп»

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі в розмірі 613 985,10 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надій шли позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Світлофор» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп» (далі - відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пожежі в розмірі 613 985,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20984/13, розгляд справи призначено на 20.11.2013 р.

До позовної заяви позивачем було долучено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що з того моменту, коли відбулась пожежа в орендованому відповідачем приміщенні, останній не відповідає на телефонні дзвінки, не провадить жодних дій по відшкодуванню завданих збитків, не сплачує позивачу кошти за орендоване приміщення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи значний розмір заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими припущення позивача щодо скрутного матеріального становища відповідача, що може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання в разі задоволення позову.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову», відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищенаведене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення господарського суду міста Києва, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Світлофор» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Світлофор» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 627 985,32 грн., які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп» (ідентифікаційний код: 36861392).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Світлофор» (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 1, ідентифікаційний код 00656551).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміго Груп» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 17, кімната 708, ідентифікаційний код: 36861392).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя О.В. Нечай