Ухвала суду № 34499667, 01.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. Справа № 5008/816/2011

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачеві та Мукачівському районі, м. Мукачево

до Агропромислового-торгового підприємства "Бобовище", с. Бобовище Мукачівського району

про визнання банкрутом,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора -

від кредитора (Мукачівської ОДПІ) -

від кредитора (ТОВ "Інгаз) -

від кредитора (Закарпатської обласної дирекції ФССТВП) - Шульга М.В.

від кредитора (Мукачівського районного центру зайнятості) - ....

від боржника -

від розпорядника майна -

від державного органу з питань банкрутства -

Суть спору: розгляд заяви Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2013р. по справі № 5008/816/2011.

Закарпатське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду про роз'яснення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2013р. №5008/816/2011, в порядку ст. 89 ГПК України, якою було затверджено мирову угоду, що укладена між Агропромислово-торговим підприємством "Бобовище" та комітетом кредиторів 05.11.2011р.

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.

У відповідності до чинного законодавства України, що регулює процес банкрутства рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Водночас, рішення про укладення мирової угоди від імені боржника приймається керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Слід зауважити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла на дату подання заяви про затвердження мирової угоди від 05.11.2012р.), зокрема п.1 ст.38 цього Закону, встановлено перелік документів, які додаються до заяви про затвердження мирової угоди. Даний перелік є вичерпним, а його дотримання надає всі правові підстави для прийняття судом до розгляду по суті заяви арбітражного керуючого про затвердження мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи, за укладення Мирової угоди голосували всі присутні члени Комітету кредиторів, що свідчить про відсутність заперечень з боку осіб, перелік яких установлено ч.7 п.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Згідно з п.5 ст.16, ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" підготовка та укладення мирової угоди є у компетенції комітету кредиторів боржника. На підставі означених правомочностей комітет кредиторів АТП "Бобовище" прийняв, оформлене протоколом 05.11.2012р., рішення про схвалення мирової угоди. Затверджуючи умови примирення у банкрутстві суд визнав, що процедура скликання та проведення засідання комітету кредиторів боржника, а також оформлення тексту угоди і її зміст не суперечить вимогам, що звичайно ставляться у процесі укладання мирової угоди, та вимогам спеціального та загального законодавства про банкрутство, яке діяло на дату її укладення.

Зважаючи на це, відомості про зміст мирової угоди на умови примирення при провадження справи про бункрутство заявнику є відомими і зрозумілими.

Зі змісту мирової угоди, укладеної учасниками банкрутства на підставі рішення комітету кредиторів Агропромислово-торгового підприємства "Бобовище" від 05.11.2012р., у зрозумілій формі вбачається досягненнями між кредиторами (у тому числі і заявником) та боржником домовленостей щодо розмірів, порядку і строків виконання зобов'язань боржника у спосіб, передбачений правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом". Отже семантика мирової угоди, та ухвали суду, якою її затверджено, в цілому, є зрозумілою заявникові.

Відповідно до частини 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснюючи ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення чи ухвали, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, ухвали, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення, ухвали по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення, ухвали або про внесення до них нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, ухвали господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.07.2013р. №5008/816/2011, яка набрала законної сили, затверджено Мирову угоду, укладену між Агропромислового-торгового підприємства "Бобовище", с. Бобовище Мукачівського району та комітетом кредиторів боржника, схвалену рішенням комітету кредиторів від 05.11.2012р.; зобов'язано розпорядника майном протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити компетентний орган боржника про необхідність обрання (призначення) керівника/орган управління підприємства боржника; Повноваження розпорядника майном Бахтина В.В. припинено та припинено провадження у справі.

Відповідно, відомості про умови примирення містятся у Мировій угоді від 05.11.2012р., яка набрала чинності на підставі Ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.07.2013р. по справі №5008/816/2011. Зважаючи на таке, Мирова угода, що укладена між Агропромислово-торговим підприємством "Бобовище" та комітетом кредиторів Агропромислово-торговим підприємством "Бобовище" набрала чинності 08.07.2013р. на підставі Ухвали від 08.07.2013р. по справі №5008/816/2011, і є підставою для відображення кредитних розрахунків із боржником у фінансових регістрах кредиторів (у тому числі і заявника).

Як слідує зі змісту заяви від 16.10,2013р., заявник просить суд роз'яснити порядок, строки та розміри погашення вимог кредитора, який погодився із умовами примирення, викладені у Мировій угоді, яку затверджено Ухвалою суду від 08.07.2013р. по справі №5008/816/2011, в тому час як умови та порядок виконання умов примирення не коментуються судом і не можуть бути предметом роз'яснення, відповідно до ст.89 ГПК України. Подібні висновки містяться і у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення".

За таких обставин, у задоволенні клопотання про роз'яснення Ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.07.2013р. по справі №5008/816/2011 від 16.10.2013р. слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2013р. по справі № 5008/816/2011, відмовити.

Суддя Йосипчук О.С.