Ухвала суду № 34499415, 30.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2013 року справа № 813/7575/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гадяка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрийського міськрайонного центру зайнятості (далі - Стрийський МРЦЗ), в якому просить суд визнати протиправним рішення відповідача про припинення виплати позивачу допомоги по безробіттю, зобов'язати відповідача виплатити допомогу по безробіттю, невиплачену позивачу.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 24.10.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.99 Кодексу адмінстративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку зі спливом строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що 21.06.2012 р. позивач ознайомився з рішенням про скорочення виплати допомоги з безробіття, що засвідчено власноручним підписом у додатку до персональної картки №1 (відвідування особою центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення), а до суду звернувся лише у жовтні 2013 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду заперечив з тих підстав, що в межах цього позову він оскаржує не рішення відповідача про скорочення виплати допомоги з безробіття, з яким він ознайомився 21.06.2013 р., а рішення про принення виплати допомоги по безробіттю, про яке він довідався у квітні 2013 р. з листа відповідача від 12.03.2013 р. №193.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Просить його задовольнити.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі штампу на позовній заяві випливає, що така подана позивачем до суду 04.10.2013 р. В межах цього спору позивач оскаржує рішення відповідача про припинення виплати йому допомоги по безробіттю (наказ від 16.07.2012 р. №НТ120716).

Позивач стверджує, що довідався про порушення свого права, яке полягало в припиненні виплати йому допомоги по безробіттю та недоотриманні ним грошової допомоги з безробіття у сумі 2424,47 грн., він довідався у квітні 2013 р. з листа відповідача від 12.03.2013 р. №193. Доказів, які б підтверджували той факт, що позивач довідався про порушення свого права раніше, відповідач до суду не подав.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що позивач довідався про порушення свого права 21.06.2012 р., оскільки як вбачається з аналізу додатку до персональної картки №1 (відвідування особою центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення) 21.06.2012 р. позивач ознайомився з рішенням про скорочення виплати допомоги з безробіття, а в межах цього позову оскаржує рішення про припинення виплати йому допомоги з безробіття.

Таким чином, суд дійшов виновку, що позивач дізнався про порушення свого права у квітні 2013 р. та звернувся до суду в межах стороку, визначеного ст.99 КАС України, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений і підписаний 04.11.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик