Постанова № 34499393, 30.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року справа № 813/7575/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

13 год. 07 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гадяка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним рішення, зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрийського міськрайонного центру зайнятості (далі - Стрийський МРЦЗ), в якому просить суд визнати протиправним рішення відповідача про припинення виплати позивачу допомоги по безробіттю, зобов'язати відповідача виплатити допомогу по безробіттю, невиплачену позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно припинено виплату позивачу допомоги по безробіттю, у зв'язку з несвоєчасним поданням в центр зайнятості інформації за результатами направлення до роботодавця. Позивач зазначає, що він несвоєчасно подав в центр зайнятості інформацію про результати направлення до роботодавця з об'єктивних причин, що не залежали від його волі. Позивач вказує, що 12.06.2012 р. в кінці робочого дня йому видали направлення на працевлаштування в Державну службу охорони Стрийського ГУМВС України у Львівській області та у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» та повідомили строк наступного відвідування центру зайнятості - о 16.00 год. 14.06.2013 р. Від роботодавців 13 та 14 червня 2012 р. позивач отримав відмову у здійсненні працевлаштування, яку 15.06.2013 р. з пропуском стоку, встановленого відповідачем, подав до центру зайнятості. З огляду на це, позивач вважає, що строк подання інформації про результати проходження направлення ним пропущений з поважних причин, а тому відповідач неправомірно припинив виплату позивачу допомоги по безробіттю з підстави несвоєчасного подання інформації в центр зайнятості.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не виконав рекомендації щодо відвідування центру зайнятості 14.06.2013 р. о 16 год. 00 хв., а звернувся до відповідача лише 21.06.2012 р., що підтверджується власноручним підписом позивача у додатку до ПК №1, жодних документів, що підтверджують поважність причин невиконання рекомендацій, позивач до центру зайнятості не подав. У зв'язку з недотриманням позивачем рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, тривалість виплати допомоги, відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.3 п.5.4. Порядку надання допомоги по безробіттю, на підставі наказу директора Стрийського МРЦЗ від 15.06.2012 р. №120615, позивачу скорочено виплату допомоги по безробіттю з 14.06.2012 р. до 09.09.2012 р. Відповідач зазначає, що несвоєчасне відвідування роботодавців, на яке позивач посилається як на причину невиконання рекомендацій центру зайнятості, не може бути підставою для недотримання рекомендацій та невідвідування центру зайнятості. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві вказана неправдива інформація щодо звернення до центру зайнятості, яке позивач здійснив 21.06.2012 р., а не 15.05.2012 р., як зазначено у позовній заяві, а також щодо відвідування роботодавців, яке позивач здійснив 20.06.2012 р., а не 14.06.2012 р., як зазначено у позовній заяві. З огляду на наведене, вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази та заперечення, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначаються Законом України «Про зайнятість населення» (далі - Закон).

Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. №219 (далі - Порядок).

Пунктом 13 вказаного Порядку встановлено, що громадяни, зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, і безробітні, повинні відповідно до письмових рекомендацій працівників державної служби зайнятості сприяти своєму працевлаштуванню, відвідувати центр зайнятості у визначений і погоджений з ними час, з пред'явленням при кожному відвідуванні паспорта, а особи, зазначені в абзаці другому пункту 3 цього Порядку, - довідки про реєстрацію місця проживання, виданої житлово-експлуатаційною організацією або органом внутрішніх справ, свідоцтва про народження (для осіб, що не досягли 16-річного віку) і трудової книжки, брати участь у семінарах, інших масових заходах, що проводяться державною службою зайнятості з метою надання допомоги громадянам у пошуку підходящої роботи і роботодавцям у доборі працівників.

На підставі наказу Стрийського МРЦЗ Львівського обласного центру зайнятості від 20.01.2012 р. №НТ-120120 ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

12.06.2012 р. Стрийським МРЦЗ позивачу видано направлення на працевлаштування до Державної служби охорони Стрийського ГУМВС України у Львівській області та у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», що підтверджується витягом з Додатку до персональної картки безробітного «Відвідування особою центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення».

Як вбачається з корінця направлення №13501205230141005 від 12.06.2012 р. від заняття посади охоронця у Державній службі охорони Стрийського ГУМВС України у Львівській області позивач відмовився, що підтверджується підписом керівника на корінці направлення від 20.06.2012 р.

Відповідно до корінця направлення №13071206120008002 від 12.06.2012 р. у ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» позивачу відмовлено у прийнятті на роботу з причини, що його кандидатура не відповідає вимогам, що підтверджується підписом керівника на корінці направлення від 20.06.2012 р.

Таким чином інформація, вказана позивачем у позовній заяві щодо того, що він звернувся до роботодавців 13 та 14 червня 2012 р., не відповідає дійсності.

З аналізу додатку до персональної картки вбачається, що позивачу дана рекомендація з'явитись 14.06.2013 р. о 16.00 год. до Стрийського МРЦЗ, проте вказана рекомендація виконана не була, у встановлений час позивач до центру зайнятості не з'явився.

Відповідно до пп.5 п.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пп.3 п.5.4. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. N 307 тривалість виплати допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації скорочується на строк до 90 календарних днів у разі порушення умов і строку реєстрації та перереєстрації як безробітного, а також недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню.

На підставі наказу Стрийського МРЦЗ Львівського обласного центру зайнятості від 15.06.2012 р. №НТ-120615 ОСОБА_1 скорочено виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з недотриманням рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» відповідно до п.п.5 п.5 ст.31 Закону України «Про надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» на строк від 14.06.2012 р. по 09.09.2012 р. З вказаним наказом позивача ознайомлено 21.06.2012 р., що посвідчується його підписом у Додатку до персональної картки безробітного «Відвідування особою центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення».

Відповідно до п.п.13 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі невідвідування без поважних причин державної служби зайнятості 30 і більше календарних днів.

Згідно з наказом Стрийського МРЦЗ від 16.07.2012 р. №НТ120716 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості без поважних причин 30 к.д. і більше відповідно до п.п.13 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та знято з обліку.

Сторонами визнається та обставина, що позивач після ознайомлення з наказом про скорочення виплати допомоги по безробіттю 21.06.2013 р. Стрийський МРЦЗ більше не відвідував. Доказів протилежного судом в ході розгляду справи не здобуто.

Суд також звертає увагу на те, що твердження відповідача про звернення ним до центру зайнятості 15.06.2013 р. не підтверджується належними і допустимими доказами. Більше того, у додатку до журналу ПК №1 зазначено, що позивач з'явився до Стрийського МРЦЗ 21.06.2012 р. і в цей же день був ознайомлений з наказом про скорочення виплати йому допомоги по безробіттю від 15.06.2012 р. №НТ-120615, у зв'язку з недотриманням рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, а саме у зв'язку з нез'явленням до центру зайнятості 14.06.2012 р. Вказаний наказ позивачем не оскаржувався.

Виходячи з наведеного, зважаючи на невиконання позивачем рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, суд дійшов висновку, що Стрийський МРЦЗ правомірно прийняв рішення про скорочення та подальше припинення виплати допомоги по безробіттю позивачу.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України закріплене у ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 04.11.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик