Ухвала суду № 34498500, 02.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 вересня 2013 р. Справа № 2а/0470/6986/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю. за участі представника позивача - Сазонова О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку «РОДОВІД БАНК» до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про скасування постанови Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.09.2011 року № 20792612.

У судовому засіданні 02.09.2013 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю наданням відповідачем витребовуваних рішенням суду документів по даній справі.

Інші сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків коли суд має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

Вважаючи на те, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідність в наданні відповідачем витребовуваних документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 14 год. 00 хв. 02.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Витребувати у Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 20792612 для огляду судом.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/6986/12 за позовом Публічного акціонерного банку «РОДОВІД БАНК» до Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про скасування постанови до 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О.БорисенкоЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 02.09.2013 року Суддя П.О.Борисенко

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою