Постанова № 34496913, 05.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6787/13-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Провадження № 33/795/296/2013 Категорія - ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області суддя Антипець В. М.,

з участю представника митниці Євдокименка А. В.

прокурора Курило Я. М.

представника особи, щодо якої закрите провадження в справі про порушення митних правил, ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Міндоходів Іванова О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Леніногорськ Республіки Казахстан, громадянина України, старшого тренера з біатлону збірної команди України, жителя АДРЕСА_1,

закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, за малозначністю, з оголошенням усного зауваження.

Як установив суд, 22 червня 2013 року близько 11 годині 18 хвилин, в зону митного контролю поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Міндоходів, на смугу «червоний коридор» (контрольний талон ААЧ 689762) заїхав автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, який слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням ОСОБА_4

Під час проведення митного контролю, огляду даного автомобіля, було виявлено в багажному відділенні сумку, в якій знаходились незадекларовані ОСОБА_4: окуляри торгівельної марки «CASCO» в кількості 4 шт., загальною вартістю 2 000 грн.; картузи з логотипом торгівельної марки «ADIDAS» в кількості 5 шт., загальною вартістю 500 грн.; два термоси для води «ONEWAY», загальною вартістю 400грн.; чотири шапки зимові спортивні з логотипом торгівельної марки «ADIDAS», загальною вартістю 800 грн. та сім щіток «BRIKO», загальною вартістю 350 грн.

Всього загальна вартість незадекларованих ОСОБА_4 речей складала 4 050 грн., що згідно курсу НБУ станом на 22 червня 2013 року відповідала сумі 384 Євро.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі за малозначністю, суд першої інстанції зробив висновки, що в діях ОСОБА_4 формально наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і з урахуванням особи порушника, кількості та призначення, не задекларованого товару, обмежився усним зауваженням.

В апеляційній скарзі начальник митниці просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України, обґрунтовуючи тим, що вартість не задекларованих предметів складала 5 157 грн., така вартість не може розцінюватися як малозначна.

ОСОБА_4 перетинав митний кордон України через пункти пропуску 18 разів, що свідчить про його обізнаність з правилами переміщення товарів й особистих речей через митний кордон, однак порушив законні вимоги.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ніяких документів про матеріальний стан ОСОБА_4 надано не було.

На думку начальника митниці, ОСОБА_4 звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, безпідставно.

Під час апеляційного перегляду справи представник митниці підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, вказуючи, що усі незадекларовані товари були новими і не могли бути віднесені до особистих речей громадянина. Сума в 5 157 грн. не може розцінюватися як малозначна.

Представник особи, щодо якої закрите провадження в справі про порушення митних правил, заперечував доводи апеляційної скарги начальника митниці, вказуючи, що ОСОБА_4 забув про окуляри та шапочки, які переміщалися у сумці і не приховувалися від митного контролю. Заробітна плата тренера з біатлону є невисокою, а тому суд прийняв правильне рішення про закриття провадження по справі за малозначністю.

Прокурор також заперечував проти доводів апеляційної скарги начальника митниці, вказуючи на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши представника митниці, представника особи, щодо якої закрите провадження в справі про порушення митних правил, прокурора,вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає скаргу начальника митниці залишити без задоволення.

Положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість органу чи посадовій особі, що уповноважена вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому доводи начальника митниці, що ОСОБА_4 не задекларував предметів на суму 5 157 грн., не заслуговують на увагу.

Приймаючи рішення про малозначність провини ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що той повністю визнав свою провину, розкаявся, порушення митних правил допустив з необережності.

По поясненнях ОСОБА_4 він забув задекларувати окуляри, картузи, спортивні шапки та два термоси, які купив у Німеччині для спортсменів, лижі, взуття та інші габаритні речі вніс в декларацію.

Багаторазове перетинання особою державного кордону не є безумовною гарантією її уважності та обізнаності з митними правилами.

ОСОБА_4 працює старшим тренером з біатлону збірної команди України. Речі, які він не задекларував, дійсно використовуються спортсменами. Це окуляри, шапочки, картузи та щіточки, яких потребують лижники.

Незважаючи на вартість товарів з логотипом торгівельної марки «ADIDAS", ОСОБА_4 перевозив їх в невеликій кількості: 4 окулярів, 5 картузів, 4 зимові шапочки, 6 щіточок, 2 термоси. За об'ємом, перелічені речі, займають небагато місця в автомобілі, а тому перетинаючи під час поїздки декілька кордонів, ОСОБА_4 міг забути про їх існування.

Отже, висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідають державним та суспільним інтересам, обстановці, в якій було вчинене порушення, особі порушника.

Законних підстав для скасування прийнятого рішення по справі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 23, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Міндоходів Іванова О.В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець