Постанова № 34495484, 30.10.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

583/2440/13-а

2-а/583/77/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Горлач В.В.

з участю позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, головного державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та визначення нечинним акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, головного державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та визначення нечинним акту обстеження матеріально-побутових умов сімї.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяв від 24.11.2010 року та 17.11.2011 року позивачу були призначені субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року та з жовтня 2011 року по квітень 2012 року за адресою АДРЕСА_1. При заповненні декларації в розділі «Особи, зареєстровані у приміщенні та члени їх сімей, що проживають окремо» він зазначив повнолітню доньку ОСОБА_4 та неповнолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають окремо. В лютому 2013 року поштою з Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області він отримав повідомлення про припинення та повернення житлової субсидії, надмірно виплачених коштів в сумі 3167 грн. 60 коп. з підстав надання неповної інформації про майновий стан. Житловий будинок по вул. Полтавській, 33 в м. Охтирка Сумської області, де проживають його донька та онук належить його зятю ОСОБА_6, який не є членом його сімї. Просить суд визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради щодо прийняття рішення про свідоме подання ОСОБА_1 в 2010 2011 роках недостовірних відомостей про соціальний та майновий стан громадян для призначення житлової субсидії, визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, головного державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 по врахуванню на ОСОБА_1 двох обєктів власності у вигляді нерухомості і житла, зарахування до членів сімї ОСОБА_6, визнати протиправними дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, головного державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 щодо проведення та складання 17.12.2012 року акту обстеження матеріально-побутових умов сімї № 1238 без залучення уповноваженого представника сімї, власника, співвласника, наймача житла, та осіб, які можуть засвідчити достовірність даних наведених в акті та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави надмірно отримані державні кошти у вигляді житлових субсидій у сумі 3167 грн. 60 коп. в наслідку свідомого подання ОСОБА_1 у 2010 та 2011 роках недостовірних відомостей про соціальний та майновий стан громадянина для призначення житлової субсидії, визнати нечинним акт обстеження матеріально-побутових умов сімї № 1238 від 17.12.2012 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року субсидія не призначається, в тому числі, якщо власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла. На час призначення субсидії позивачу за адресою пров. Ілліча, 8/1 в м. Охтирка Сумської області було зареєстровано три особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Позивач, подаючи декларацію про доходи та майновий стан, не вказав про інше житлове приміщення, яке належить чоловіку доньки позивача ОСОБА_6 по вул. Полтавській, 33 в м. Охтирка Сумської області. Внаслідок чого відбулося неправомірне нарахування субсидії. В звязку з чим Управління праці соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів у вигляді житлових субсидій в сумі 3167 грн. 60 коп. В даному судовому засіданні оглядався оскаржуваний позивачем акт обстеження матеріально-побутових умов сімї від 17.12.2012 року, досліджувалися на предмет законності дії ОСОБА_3 Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2013 року позовні вимоги Управління праці соціального захисту населення Охтирської міської ради були задоволені. Тому, в задоволенні вимог ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що працює на посаді головного державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради. В 2012 році ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення субсидії. У спеціаліста виникли питання, тому справа ОСОБА_1 була передана їй, як головному державному соціальному інспектору, для перевірки. В ході якої, нею було встановлено, що ОСОБА_1 при попередніх звернення з заявами про призначення субсидій, не було задекларовано, що у користуванні його доньки, яка була зареєстрована разом з ним, є ще одне житлове приміщення, яке належить чоловіку доньки позивача і загальна площа житла перевищує норму користування житлом. Тому, дане питання було винесено на засідання комісії та складено акт обстеження матеріально-побутових умов. Вважає, що вона діяла в межах своїх повноважень, відповідно до вимог законодавства, а тому в задоволенні вимог позивача просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні (користуванні) чи володінні (користуванні) дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені у пункті 4 цього Положення норми володіння чи користування загальною площею житла.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року та 17.11.2011 року позивач звернувся з заявами до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про призначення житлової субсидії, надавши декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги.

В розділі ІІІ декларацій від 24.11.2010 року та 17.11.2011 року «Відомості про інші житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та членів їх сімей, що проживають окремо» позивач зазначив, що інших житлових приміщень не має.

На підставі вищевказаних заяв позивача, останньому було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, про що свідчать копії рішень Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про призначення субсидії (а.с. 64, 67-69).

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012 року відповідачем була вчинена перевірка наданих позивачем даних та складено акт обстеження матеріально-побутових умов сімї № 1238 від 17.12.2012 року, відповідно до якого в ході перевірки встановлено, що в поданій позивачем ОСОБА_1 декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги, надана неповна інформація про житлові приміщення, що знаходяться у власності осіб, які зареєстровані в будинку за адресою АДРЕСА_1. Позивачем не зазначено, що чоловік доньки позивача - ОСОБА_6 має на праві власності жилий будинок загальною площею 61,5 кв.м., який знаходиться за адресою м. Охтирка, вул. Полтавська, 33 Сумської області.

Згідно довідки № 205 від 06.03.2013 року, виданої ПП «Базис» у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровано три особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Домоволодіння по вул. Полтавській, 33 в м. Охтирка Сумської області згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2005 року належить ОСОБА_6, який являється чоловіком доньки позивача.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 року субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах норм споживання з урахуванням пільг, які надаються відповідно до чинного законодавства і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу. При цьому норма володіння чи користування загальною площею житла та нормативи користування комунальними послугами встановлюються виходячи з 21 кв. метра на наймача і кожного зареєстрованого у житловому приміщенні (будинку) та додатково 10,5 кв. метра на всіх тут зареєстрованих, а для громадян, які проживають в однокімнатній квартирі, - на загальну площу незалежно від розміру квартири.

Таким чином, на час звернення позивача до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради з заявами про призначення житлової субсидії, в домоволодінні по пров. Ілліча, 8/1 м. Охтирка Сумської області було зареєстровано 3 особи позивач ОСОБА_1, онук ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_6, якому належить домоволодіння по вул. Полтавській, 33 в м. Охтирка Сумської області, тобто має у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок) загальна площа яких у сумі перевищує встановлені п. 4 вищевказаного Положення норми володіння чи користування загальною площею житла.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 р., ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 163 КАС України, суд,

Постановив :

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, головного державного соціального інспектора Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та визначення нечинним акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : М.Ф. Верес