Рішення № 34495151, 31.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8241/13-ц

Провадження № 2/591/2751/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 158/АА-015.07.2, згідно з яким позивач відкрив ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 426,00 доларів США строком по 26 грудня 2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки Ford модель Focus, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) WF05XXGCD57J59214, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу № 158/АА-015.07.2-3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 грудня 2007 року за реєстровим № 4940. Крім того відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки від 26 грудня 2007 року поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. Оскільки відповідачка ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1 178 223,13 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 грн. В рахунок погашення заборгованості просить суд звернути стягнення на майно, передане в заставу АТ «Родовід Банк» згідно договору застави транспортного засобу № 158/АА-015.07.2-3 шляхом примусової реалізації предмету застави транспортного засобу автомобіля марки Ford модель Focus, рік випуску 2007, колір чорний, шасі( кузов, рама) WF05XXGCD57J59214, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер ВМ 1014АІ. У разі, коли стягнутої суми внаслідок примусової реалізації предмету застави буде недостатньо для повного погашення майнових вимог АТ «Родовід Банк», просить суд звернути стягнення на інше майно, яке належить відповідачам на праві власності.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, та провести заочний розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 158/АА-015.07.2 (далі кредитний договір), згідно з яким позивач відкрив відповідачці ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17 426,00 доларів США строком по 26 грудня 2014 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля (а.с.17-20).

Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є застава автомобіля марки Ford модель Focus, рік випуску 2007, колір чорний, шасі (кузов, рама) WF05XXGCD57J59214, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер ВМ 1014АІ згідно з договором застави транспортного засобу № 158/АА-015.07.2-3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 грудня 2007 року за реєстровим № 4940 (а. с. 9-10).

Відповідно до п.п. 3.1,3.2 кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 зобовязалася щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати суму заборгованості за кредитом в сумі 208,00 доларів США та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 158/АА-015.07.2-3 від 26 грудня 2007 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором.

Згідно з п.3.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідач зобовязаний сплатити заявнику за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 кредитного договору від суми простроченого платежу.

Поручителями згідно договору поруки № 158/АА-015.07.2-П/1 від 26 грудня 2007 року виступила ОСОБА_2, та згідно договору поруки № 158/АА-015.07.2-П/1 від 26 грудня 2007 року виступив ОСОБА_3, які згідно з умовами п.1.3. договорів беруть на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (а.с. 11-13, 14-16).

ОСОБА_4 не виконала зобов'язання по поверненню кредиту і відсотків у строки визначені договором, у звязку з чим станом на 03 вересня 2013 року заборгованість по кредитному договору № 158/АА-015.07.2 складає: 1 178 223,13 грн., в тому числі:

сума заборгованості за кредитом - 3515,52 доларів США,

сума заборгованості за процентами - 114,96 доларів США

сума простроченої заборгованості за кредитом - 8789,6 доларів США;

сума простроченої заборгованості за процентами -2615,6 доларів США;

сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 92987,49 доларів США

сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом: 23369,65 доларів США Загальна-сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості: 116357.14 доларів США.

Сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту: 477,22 доларів США.

Сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту: 119,96 доларів США.

Загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості: 597, 18 доларів США. Сума заборгованості за комісією:278,56 грн., сума простроченої заборгованості за комісією: 11107,44 грн., сума пені за несвоєчасне погашення комісії по кредиту: 112461,36, сума трьох процентів річних від суми простроченої комісії по кредиту: 577,17 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунки: 131990, 00 доларів США та 124424,54 грн. (а.с.5-8).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором.

Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Виходячи з викладеного, у даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Ст.ст. 589-590 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється з рішенням суду.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитною угодою №158/АА-015.07.2 від 26 грудня 2007 року в сумі 1 178 223, 13 грн., стягнення на предмет застави, який належить відповідачці ОСОБА_4, а також в дольовому порядку стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 3441,00 грн., тобто по 1147 грн. з кожного.

В той же час позивачем не доведено правових підстав в частині позовних вимог, заявлених до відповідачів щодо звернення стягнення на інше майно у разі коли стягнуто з ОСОБА_4 суми з примусової реалізації предмету застави буде недостатньою, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 546, 549, 550, 553-555, 589-590, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 178 223, 13 грн.

Звернути стягнення на майно, передане в заставу АТ «Родовід Банк» згідно договору застави транспортного засобу № 158/АА-015.07.2-3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 грудня 2007 року за реєстровим № 4940 шляхом продажу предмету застави транспортного засобу автомобіля марки Ford модель Focus, рік випуску 2007, колір чорний, шасі( кузов, рама) WF05XXGCD57J59214, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер ВМ 1014АІ Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в сумі 3441,00 грн., тобто по 1147 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити за неогрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко