Рішення № 34494977, 31.10.2013, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Дата документу 31.10.2013

Справа № 517/801/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіТростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

позивачаОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов обґрунтований наступним.

11 червня 2013 року в смт. Фрунзівка Одеській області по вул. Комсомольській водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та здійснив зіткнення із автомобілем, що знаходився на узбіччі FIAT DOBLO, д/з ВН 4035 ЕІ, який належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно висновку оцінювача ОСОБА_5 від 10 липня 2013 року сума завданих позивачу збитків становить 30 686, 18 грн.

Оскільки цивільна відповідальність винуватця була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», позивач просить стягнути матеріальну шкоду зі страхової компанії.

Крім того, позивач вказує, що він поніс великі витрати, повязані з відновленням автомобіля, проте відповідач не виплатив йому ні копійки, щоб хоча б частково відшкодувати завдані збитки. Внаслідок ДТП він завдав душевних переживань, так як сама пригода, спілкування з працівниками ДАІ, зневажливе ставлення відповідача, оцінювання шкоди та ремонт автомобіля, вибили його зі звичного ритму життя. Тому він просить суд стягнути з ОСОБА_3 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, пославшись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та надав суду письмове заперечення.

Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» позов визнав частково, посилаючись на те, що оцінка матеріальних збитків була проведена невірно, надавши суду висновок іншого оцінювача, згідно якого сума збитків, понесених ОСОБА_1, становить 27520, 37 грн. та надав письмове заперечення.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

11 червня 2013 року в смт. Фрунзівка Одеській області по вул. Комсомольській водій ОСОБА_3 ,керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя та здійснив зіткнення із автомобілем, що знаходився на узбіччі FIAT DOBLO, д/з ВН 4035 ЕІ, який належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно постанови Фрунзівського районного суду № 517/493/13-п від 09 липня 2013 року ОСОБА_3Є визнаний винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який порушник сплатив, про що свідчить квитанція банку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а згідно ст. 1166 цього Кодексу, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана неправомірними … діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 при використанні автомобіля НОМЕР_1, була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3651644.

Таким чином, внаслідок настання страхового випадку, яким є дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був страхувальник, між ОСОБА_1 як потерпілою особою та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виникли правовідносини, які врегульовані нормами глави 67 ЦК України «Страхування» та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а ст. 22 передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду…

Вирішуючи вимогу про відшкодування майнової шкоди, суд бере до уваги, що полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3651644 розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 50000 грн. при франшизі 500 грн.

З урахуванням заперечення відповідача - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» , суд вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 складено не в повній мірі, так як в ньому не враховувалось, що автомобіль не новий, тобто знаходився в експлуатації.

Тому, згідно даних звіту оцінювача, наданого ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, від 10 липня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 27520, 37 грн.

Також, зважаючи на те, що страхове відшкодування підлягає сплаті позивачу, який не є платником податку на додану вартість, слід застосувати ст. 36 Закону України «Про обовґязкове страхування», відповідно до якого якщо відшкодування витрат на проведення відновлюваного ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої сторони, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 22433, 64 грн.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує положення ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та ст. 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як закріплено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 з змінами, що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 про заподіяння йому діями відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди суд вважає, що неправомірні дії останнього, є наслідком яких стало пошкодження автомобіля позивача, завдали позивачу душевних страждань, що призвели до порушення звичного способу його життя, так як він змушений був відшуковувати гроші для ремонту автомобіля та витрачати зусилля та час на звернення у ДАІ, до адвокатів, експертні установи та до суду.

Згідно дослідженої в судовому засіданні постанови Фрунзівського районного суду № 517/601/13-п від 26 липня 2013 року ОСОБА_3Є визнаний винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який порушник сплатив, про що свідчить квитанція банку.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Моральну шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_3 як особа, вина у її заподіянні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22945712), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 22433,64 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: _____