Рішення № 34494398, 16.08.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

16.08.2013 Справа № 521/546/13-ц

Провадження № 2/521/3197/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому позивач посилається на те, що 01.03.2011 року між ТОВ «Центр дитячого та спортивного обладнання» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Контракт про офіційне право на збут № 9. На виконання умов даного контракту 01.12.2011 року позивачем було відвантажено відповідачу товар дитячо-ігрове обладнання на загальну вартість 96159,97 грн. Станом на 20.12.2012 року заборгованість по оплаті за відвантажений товар відповідачем не оплачена.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року між ТОВ «Центр дитячого та спортивного обладнання» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Контракт про офіційне право на збут № 9. Вказане підтверджується Контрактом про офіційне право на збут № 9 від 01.03.2011 року.

Згідно з видатковою накладною № 451.1 від 01.12.2011 року позивачем відповідачу було відвантажено товар на загальну суму 96159,97 грн.

Претензією № 1079 від 25.06.2012 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про термінове усунення порушень та проведення розрахунку за відвантажений товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

За таких підстав та за умов заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України ,ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (65059, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр дитячого та спортивного обладнання» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 21/38а, код ЄДРПОУ 35018912, п/р 260012654 у ват «Ерсте Банк» м. Київ, МФО 380009) заборгованість за відвантажений товар згідно Контракту про офіційне право на збут № 9 від 01.03.2011 року у розмірі 96159,97 (девяносто шість тисяч сто пятдесят девять гривень девяносто сім копійок) гривень, судовий збір у розмірі 961,60 (девятсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок) гривень, а всього стягнути 97121,57 (девяносто сім тисяч сто двадцять одну гривню пятдесят сім копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: