Рішення № 34493207, 29.10.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 925/1395/13

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Бунякіна М.М. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача комунального підприємства теплових мереж

"Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до відповідача приватного акціонерного товариства "Обласна фірма

"Медтехніка"

про - стягнення 4104,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуенерго» Черкаської міської ради, заявлено позов про стягнення із відповідача, закритого акціонерного товариства Обласної фірми «Медтехніка», на користь позивача 4104,05 грн. (з них: 3667,89 грн. - основного боргу за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, 272,09 грн. - пені за період з 10.02.2013 по 10.01.2013, 164,07 грн. - три проценти річних за період з 01.11.2011 по 10.08.2013) за отриману відповідачем теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії від 11.10.2010 №265 (далі - Договір), та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відмітками канцелярії на ухвалі суду про її відправку рекомендованим листом, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, про наявність поважних причин його неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 03.09.2013, крім доданих позивачем до заяви від 21.08.2013 №11/1496 (вх.суду №18863/13 від 30.08.2013) документів, від позивача були витребувані докази постачання теплової енергії в об'ємі, вказаному у розрахунках.

Позивач своїм листом від 17.09.2013 №11/1574 (вх.суду №20360/13 від 17.09.2013) надав витребувані ухвалою суду від 03.09.2013 документи і докази.

Розгляд справи відкладався з 17.09.2013, з 18.10.2013, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з Договором відповідач у жовтні 2011 року - квітні 2012 року отримав від позивача теплову енергію на суму 3667,89 грн. на підігрів гарячої води та опалення приміщень, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Мечнікова, 5.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав і станом на час розгляду спору за отриману теплову енергію не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2013 становить 3667,89 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором, рахунками-фактурою №265 від 30.04.2012, від 31.03.2012, від 29.02.2012, від 31.01.2012, від 31.12.2011, від 30.11.2011, від 31.10.2011, а також витягом із установчих документів позивача, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місцезнаходження відповідача.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.6.2 Договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми 3667,89 грн. основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із названою у позовній заяві ст. 625 Цивільного кодексу України позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми заборгованості. Розрахунок позивача на суму 164,07 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.7.2.3 Договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу. Однак, її розрахунок є невірним, оскільки позивачем не враховано вимог ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України та невірно визначений період для стягнення пені. Так, згідно з п.6.2. Договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, здійснюється у формі попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника - комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплакомуненерго». Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Отже наступний день є першим днем прострочення, з якого і обчислюється шестимісячний строк для нарахування пені. Так за прострочення платежу за жовтень 2011 року позивач має право на нарахування пені за період з 11.11.2011 по 11.05.2012 і так далі. Тому у задоволенні вимог про стягненні пені на суму 272,09 грн. необхідно відмовити

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1606,43 грн.

Розраховуючи судові витрати суд виходить з наступного: розмір заявленої суми позову - 4104,05 грн.; розмір задоволеної частини суми позову 3831,96 грн.; розмір незадоволеної частини суми позову 272,09 грн.; позивачем сплачено судових витрат 1720,50 грн.; пропорційно розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути (3831,96 х 1720,50 / 4104,05) 1606,43 грн.

У ході розгляду справи з'ясовував обставини правонаступництва прав і обов'язків відповідача приватним акціонерним товариством «Обласна фірма «Медтехніка», та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановив, що закрите акціонерне товариство обласна фірма «Медтехніка» змінило найменування у приватне акціонерне товариство «Обласна фірма «Медтехніка» (що не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення відповідно до п.5 розділу ХVІІ Закону України від 17.09.2008 у редакції Закону України від 03.02.2011 №2994-VІ), має той же ідентифікаційний код та адресу місцезнаходження.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне змінити назву відповідача із закритого акціонерного товариства Обласна фірма «Медтехніка» на приватне акціонерне товариство «Обласна фірма «Медтехніка»

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.526 ст.625 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити назву відповідача із закритого акціонерного товариства Обласна фірма «Медтехніка» на приватне акціонерне товариство «Обласна фірма «Медтехніка»

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Обласна фірма «Медтехніка» (м. Черкаси, вул.. Ціолковського, 3, ідентифікаційний код 03568304) на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 62, ідентифікаційний код 02082522) 3667,89 грн. основного боргу, 164,07 грн. 3% річних, 1606,43 грн. судових витрат - разом 5438,39 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень тридцять дев'ять копійок).

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.11.2013.

Направити дане судове рішення рекомендованим листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня