Ухвала суду № 34493186, 29.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4306/11

вх. № 4306/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (позивача) - Чеглов С.М., дов. № 2 від 04.01.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВДВС - Сторожук І.С., дов. б/н від 29.10.13 р.;

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Паритет - агро" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області підчас виконання рішення у справі за позовом ТОВ "Паритет - агро", м. Харків

до СФГ "Мрія", с. Семенівка

про стягнення 8807,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.11 р. у справі № 5023/4306/11 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського фермерського господарства "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" 8807,90 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

12.08.11 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

04.09.13 р. до суду зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області у ході виконання вказаного рішення звернулось ТОВ "Паритет - агро".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.13 р. розгляд скарги було призначено на 23.09.13 р.

23.09.13 р. боржник через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що посилання стягувача на отримання листа ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області 02.09.13 р. є безпідставним, оскільки, згідно відповіді за № 2621/02-30, ВДВС направив вказаний лист 19.08.13 р. Тому, на думку боржника, скарга подана стягувачем з пропуском 10 денного терміну на оскарження, встановленого ст. 121-2 ГПК України. Крім того, божник вважає, що документи додані до скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони завірені неналежним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.13 р., у зв'язку з неявкою представника ВДВС, розгляд скарги був відкладений на 29.10.13 р.

24.10.13 р. представник стягувача через канцелярію суду надав заяву про відмову від скарги, в якій зазначив про відмову від скарги в частині видачі ТОВ "Паритет-агро" дублікату судового наказу по справі № 5023/4306/11.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову стягувача від скарги в частині видачі ТОВ "Паритет-агро" дублікату судового наказу по справі № 5023/4306/11 та припиняє провадження по скарзі в цій частині.

29.10.13 р. представник ВДВС надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що стягувачу 09.08.13 р. підчас особистого прийому у начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було повідомлено про завершення спірного виконавчого провадження. Крім того, ВДВС вважає, що оскільки відповідь на запит стягувача була направлена останньому 19.08.13 р., скарга подана стягувачем з пропуском 10 денного терміну на оскарження, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Представник стягувача в судовому засіданні 29.10.13 р. підтримав свою скаргу, з урахуванням заяви про відмову, в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судовому засіданні 29.10.13 р. підтримав свої заперечення, просив в задоволенні скарги відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.10.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро" (стягувач), на підставі ст.ст. 17, 19 та 25 Закону України "Про виконавче провадження", звернулось до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011р. за вих. № 18-08-ю/11 (а.с. 60), що підтверджується штампом органу Шевченківського ВДВС про отримання.

Згідно вказаної заяви стягувачем на примусове виконання одночасно був зданий оригінал судового наказу № 5023/4306/11 виданого Господарським судом Харківської області 12.08.2011р. про стягнення з СФГ "Мрія" на користь ТОВ "Паритет-агро" заборгованості у розмірі 9145,90 грн.

17.10.2011 р. на підставі заяви стягувача та оригіналу судового наказу старшим державним виконавцем ВДВС Дроздовим С.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 29292359 (а.с. 62), копія якої була вручена стягувачу.

25.10.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 63), копія якої також була вручена стягувачу.

12.08.2013 р. за вих. № 12-08-ю/13 стягувач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області з листом (а.с. 65), згідно якого просив повідомити про стан виконання судового наказу № 5023/4306/11 від 12.08.2011р. за виконавчим провадженням № 29292359.

Стягувач зазначає, що 02.09.2013 р. на його адресу від ВДВС надійшла відповідь від 19.08.2013р. за вих. № 2621/02-30 (а.с. 66), згідно якої стягувачу стало відомо, що ще 13.03.2012 р. державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ разом з постановою та супровідним листом був направлений на адресу стягувача.

04.09.13 р. стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить (з урахуванням заяви про відмову від 24.10.13 р. та заяви про уточнення вимог скарги від 29.10.13 р., які були прийняті судом) визнати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 р. у виконавчому провадженні ВП № 29292359 неправомірною; визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області щодо не направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 р. одночасно з оригіналом судового наказу № 5023/4306/11 виданого господарським судом Харківської області 12.08.2011р., що є виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 29292359 на адресу стягувача - неправомірними та визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо несвоєчасного виконання рішення господарського суду у виконавчому провадженні ВП № 29292359.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вже було зазначено, 12.08.2013 р. стягувач звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області з листом, згідно якого просив повідомити про стан виконання судового наказу № 5023/4306/11 від 12.08.2011р. за виконавчим провадженням № 29292359.

В свою чергу, ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, своїм листом від 19.08.2013р. за вих. № 2621/02-30, надав стягувачу відповідь, про те, що 13.03.2012 р. державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вищезазначений лист ВДВС (вих. № 2621/02-30) був направлений на адресу стягувача 22.08.13 р., що підтверджується відповідним поштовим штампом на конверті (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області знаходиться в Харківській області, Шевченківському районі, смт. Шевченкове, а ТОВ "Паритет-агро" в місті Харкові. Отже, пересилання поштових відправлень між ними відбувається в межах області.

Відповідно до п. 4 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", які були затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України становлять 4 дні, пріоритетної - 2 дні.

Таким чином, враховуючи вихідний день (неділя 25 серпня 2013 року), лист ВДВС (вих. № 2621/02-30) мав бути доставлений стягувачу 27-28 серпня. Отже, навіть якщо не брати до уваги доводи стягувача, 10 денний строк на подання скарги спливав 6-7 вересня 2013 р.

Оскільки, стягувач звернувся зі скаргою 04 вересня 2013 р., суд приходить до висновку про те, що скарга подана в межах 10 денного строку на оскарження, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Враховуючи викладене, доводи боржника та ВДВС про недодержання стягувачем строків подання скарги є безпідставними.

Щодо вимог стягувача зазначених в скарзі, суд зазначає наступне.

Стягувач стверджує, що ані самої постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 29292359 від 13.03.2012р., ані оригіналу судового наказу № 5023/4306/11 від 12.08.2011р. від ВДВС Шевченківського РУЮ не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник ВДВС не надав жодного доказу в підтвердження виконання приписів ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" та надсилання постанови про повернення виконавчого документа на адресу стягувача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження № 29292359 відсутні будь-які докази не лише про направлення на адресу стягувана, а саме поштовий штамп на конверті, що відправлявся на адресу стягувана, чек про відправку, опис вкладень до цінного листа із зазначення постанови та судового наказу, повідомлення про вручення, а й взагалі докази про отримання стягувачем такої постанови одночасно із оригіналом судового наказу від ВДВС.

Таким чином, суд вважає, що вимога стягувача про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області щодо не направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 р. одночасно з оригіналом судового наказу № 5023/4306/11 виданого Господарським судом Харківської області 12.08.2011р., що є виконавчим документом у виконавчому провадженні № 29292359 на адресу стягувача є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, стягувач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа є не лише передчасною, а й необґрунтованою та неправомірною, тобто такою, що не відповідає дійсності щодо реального встановлення державним виконавцем наявності чи відсутності майна за боржником, оскільки, у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив терміново накласти арешт на кошти підприємства, в тому числі й на касу господарства, а також на все рухоме й нерухоме майно Боржника, в тому числі і на урожай сільськогосподарських культур 2011 року, що знаходиться на земельних ділянках на території Шевченківської сільської ради Шевченківського району Харківської області, що підтверджується відповіддю із Головного управління статистики у Харківській області від 11.08.2011р. за вих. № 43-09/432 (а.с. 64) та державним Актом на право користування землею серії Б № 047629 (а.с. 68-71) виданого селянському господарству гр. Состіна В.В., що є директором СФГ "Мрія" у с. Семенівка, Шевченківського району Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Однак, докази щодо вжиття державним виконавцем взагалі будь-яких заходів по виконанню зазначених стягувачем вимог у заяві про відкриття виконавчого провадження в матеріалах ВП № 29292359 - відсутні.

Суд зазначає, що боржник є сільськогосподарським товаровиробником, отже ним протягом 2011 - 2013 років на підставі державного Акту на право користування землею серії Б № 047629 мав здійснюватись збір та посів урожаю сільськогосподарських культур, що підтверджується відповіддю із Головного управління статистики у Харківській області від 11.08.2011р. за вих. № 43-09/432 (а.с. 64), який достатній для погашення боргу.

Урожай сільгоспкультур 2011 - 2013 років є активом боржника. Однак, цей актив (дохід) боржника не був своєчасно органом ВДВС описаний, арештований та переданий на відповідальне зберігання стягувачу, що б забезпечило своєчасне виконання рішення суду боржником в повному обсязі.

Згідно з п 1.5. "Інструкції про проведення виконавчих дій", державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону. Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 5.1.1. "Інструкції про проведення виконавчих дій", звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Матеріали виконавчого провадження № 29292359 не містять доказів щодо своєчасного надсилання (вручення) ВДВС запитів до органів Державної податкової інспекції, Бюро технічної інвентаризації, Державного земельного кадастру, Державної інспекції сільського господарства, Державної автомобільної інспекції, Управління статистики та райдержадміністрації Шевченківського району Харківської області щодо виявлення (розшуку) майна боржника. Відповіді на запити в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, суд вважає, що доводи скарги на незаконні дії органу ДВС при примусовому виконанні судового наказу № 5023/4306/11 від 12.08.2011р. є обґрунтованими, а неправомірні дії органу ДВС щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 р. без проведення всіх можливих заходів щодо виконання рішення є безпідставними.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ТОВ "Паритет-агро" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 31 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 5.1.1 "Інструкції про проведення виконавчих дій", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі в частині видачі ТОВ "Паритет-агро" дублікату судового наказу по справі № 5023/4306/11 - припинити.

Скаргу ТОВ "Паритет-агро" задовольнити.

Визнати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 р. у виконавчому провадженні ВП № 29292359 незаконною.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області щодо не направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2012 р. одночасно з оригіналом судового наказу № 5023/4306/11 виданого господарським судом Харківської області 12.08.2011р., що є виконавчим документом у виконавчому провадженні ВП № 29292359 на адресу стягувача - незаконними.

Визнати незаконною бездіяльність ВДВС щодо несвоєчасного виконання рішення господарського суду у виконавчому провадженні № 29292359.

Суддя Інте Т.В.