Ухвала суду № 34493177, 31.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2013 Справа № 5021/2797/2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ

Промінвестбанк в м. Суми", м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Клондайк", м. Суми;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо"

в особі ліквідатора Савочки А.А., м. Суми;

3) Приватне підприємство "Воланд" в особі ліквідатора Савочки

А.А., м. Суми;

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Колегія суддів у складі: головуючого судді Н.П. Лугової

судді В.М. Моїсеєнко

судді В.Л. Котельницької

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явились,

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: згідно позовної заяви від 09.11.2011р. № 08/19 позивач просить суд звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. "А-4" загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 323 228 грн. 74 коп. перед позивачем по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеному між позивачем та ПП "Воланд", та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеному між позивачем та ТОВ "Ельдорадо", а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 5021/2797/2011 судової експертизи щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, сертифікат СОД ФДМУ № 8111/08 від 16.12.2008 року). Провадження у даній справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи до одержання її результатів.

Позивач подав до суду заяву № 119-39/115 від 11.10.2013 року про уточнення позовних вимог в якій, посилаючись на п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначив, що уточнює позовні вимоги в частині визначення початкової ціни, а саме просив встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи подане уточнення позовних вимог суд, з метою з'ясування доцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи та одержання її результатів, ухвалою від 16.10.2013 року поновив провадження у справі № 5021/2797/2011 та призначив судове засідання.

Так, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 109/324 від 05.09.2005 року укладеного з Приватним підприємством "Воланд" в розмірі 667 122 грн. 02 коп., в тому числі: 585 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом та 82 122 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками; стягнути на свою користь заборгованість по кредиту за кредитним договором № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо", в розмірі 352 993 грн. 26 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки -нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. "А-4" загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, із застосуванням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір в розмірі 19 140 грн. 00 коп.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгяляду повідомлені належним чином, письмових пояснень з приводу поданого уточнення суду не подали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у своїй постанові від 19.11.2012 року у справі № 5021/2797/2011 Вищий господарський суд України зазначив, що згідно зі статтею 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З приписів вказаної норми, яка містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу та початкову ціну продажу предмета іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У зв'язку із зазначеним господарський суд з'ясувує чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо ціни, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

24.01.2013 року позивачем було подано клопотання № 119-39/221 від 24.01.2013 року про призначення експертизи щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки - нежитлової 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. "А-4", загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки між сторонами немає домовленості щодо початкової ціни продажу майна.

Як зазначено вище, суд задовольнив вказане клопотання позивача та ухвалою від 11.03.2013 року призначив у справі № 5021/2797/2011 судову будівельно-технічну експертизу.

На день судового засідання висновок суб'єкта оціночної діяльності про початкову ціну продажу спірного предмета іпотеки до господарського суду не надходив.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про те, що необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи відпала, кошти за проведення експертизи не перераховувались, експертиза не проводилась та просив встановити початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Будь-яких заперечень проти позиції позивача чи письмових пояснень у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року у справі № 5021/2797/2011 відповідачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не подано.

Слід зазначити, що призначення експертизи було за ініціативою позивача, та враховуючи подану ним заяву про уточнення позовних вимог, його відмову від проведення судової експертизи на даній стадії розгляду справи, суд продовжує розглядати справу по суті, поновивши провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року та відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 11.11.2013 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання: довідку про загальну суму заборгованості за кредитними договорами та всі складові такої заборгованості станом на 01 листопада 2013 року; Витяг з Державного реєстру іпотек станом на 01 листопада 2013 року або Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якому зафіксовано обтяження за договором іпотеки спірної нерухомості, яка є предметом договору купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1; правовстановлюючі документи (документи, що підтверджують право власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно).

3. Запропонувати відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

5. Ухвалу надіслати сторонам, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Головуючий суддя Н.П. Лугова

суддя В.М. Моїсеєнко

суддя В.Л. Котельницької