Рішення № 34492990, 31.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2013 Справа № 920/1575/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», м. Київ

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Суми

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня», м. Тростянець

Про скасування реєстрації обтяження

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача - Шевляков С.В.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна - будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, що належить Комунальному підприємству районної ради "Тростянецька районна друкарня" (код ЄДРПОУ 02468693), реєстраційний номер обтяження 7107253 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 464 від 01.02.2002 року з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна - будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, власником якого зазначено - "Тіпографія" (код ЄДРПОУ 12468695), реєстраційний номер обтяження 7108400 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 649 від 04.03.2003 року, з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, подав клопотання № 16.0.0.1-09 від 30.10.2013р., відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи з метою надання кредитних справ від 2003 року, на розшук яких потрібен час. Також відповідач звертає увагу суду на те, що на даний момент він не має достатньої інформації стосовно того, чи є обмеження на спірному майні саме обмеженням Приватбанку. В матеріали справи позивачем надані витяги з реєстру, в яких також не зазначається, що саме Приватбанк є іпотеко держателем. Таким чином, на даний момент не підтверджено факт наявності спору. Також відповідач зазначив, що він заперечує проти позову в повному обсязі.

Третя особа пояснень по справі не надала, в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

29.10.2013 року позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог. Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.08.2013р. реєстраційний номер обтяження 7107253, відповідач 25.04.2008 року зареєстрував обтяження на нерухоме майно Комунального підприємства Тростянецької районної ради «Тростянецька районна друкарня» (код 02468693, місце реєстрації: 42600, Сумська область, Тростянецький р-н, м. Тростянець, вул. Горького, буд. 32), а саме на адміністративний будинок № 32 по вулиці Горького у м. Тростянець, тростянецького р-ну, Сумської області. Підставою обтяження визначено договір застави № 464 від 01.02.2002 р.

23.09.2005р. між Сумською філією Акціонерного банку «Синтез» (відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» ПАТ «АБ «Синтез» є правонаступником АБ «Синтез») та третьою особою було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіник О.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 3513.

Згідно іпотечного договору третя особа передала АБ «Синтез» в іпотеку нежитлову будівлю, друкарню, що складається з адмінбудівлі (літ. «А-1») та підвалу (літ. «пг») загальною площею 810,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Горького, буд. 32 на земельній ділянці Тростянецької міської ради.

Позивач звертає увагу суду на те, що обтяження на користь АБ «Синтез» зареєстровано 23.09.2005р., тобто до моменту реєстрації тотожної заборони на користь відповідача. Дата реєстрації на користь АБ «Синтез» підтверджується записом нотаріуса на іпотечному договорі. Крім того, доказом більш ранньої реєстрації заборони АБ «Синтез» над забороною відповідача свідчить Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4874440 від 23.09.2005р. про відсутність станом на день укладення іпотечного договору з АБ «Синтез» заборони відчуження на нерухоме майно (будинок № 32 по вул. Горького у м. Тростянець, Тростянецького р-ну, Сумської області).

Згідно рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2012 р. у справі № 5021/1650/12 на користь ПАТ «АБ «Синтез» ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки КП «Тростянецька районна друкарня», що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Горького, буд. №32 для задоволення вимог в розмірі 95 372,16 гривень.

15.07.2013 р. позивачу стало відомо про зареєстроване Тростянецьким відділенням КБ «Приватбанк» обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7107253, 25.04.2008р. здійснений реєстратором Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою на підставі договору застави, серія та номер 464 від 01.02.2002р.

Позивач вказує на те, що наявне обтяження перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Сумської області по справі № 5021/1650/12 від 19.12.2012р.

Позивач передав відповідачу вимогу припинити реєстрацію обтяження будівлі № 32 по вулиці Горького у м. Тростянець, Тростянецького р-ну, Сумської обл., котре належить КП «Тростянецька районна друкарня». Про передання вимоги свідчить копія заяви від 15.07.2013р. № 710/2 із штемпелем відповідача від 18.07.2013р. та відповідь відповідача від 31.07.2013 року. Відповідач обтяження добровільно не припинив.

Крім того, позивачем виявлено реєстрації обтяження на той самий предмет іпотеки (адміністративний будинок № 32 по вул. Горького у м. тростянець) за номером обтяження № 7108400 від 25.04.2008 р., власником майна визначено юридичну особу з назвою «Тіпографія» (код ЄДРПОУ 12468695).

Відповідно до абз. 3 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором. (абз. 6 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»).

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частина 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Частиною 1 ст. 588 ЦК України передбачено, що наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом.

Відповідно до п. 1.6. іпотечного договору від 23.09.2005р., іпотекодавець (третя особа) гарантує, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, а також те, що на передачу предмету іпотеки в іпотеку за цим договором є всі належні повноваження керівника та дозволи органів управління іпотекодавця.

Пункт 1.9. іпотечного договору визначає, що наступні іпотеки предмета іпотеки забороняються, крім передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку іпотекодержателю.

Таким чином, всі обтяження на предмет іпотеки, що зареєстровані після 23.09.2005 року підлягають скасуванню, як такі, що зареєстровані з порушенням вимог ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача, однак відповідач так і не надав витребуваних у нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна - будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, що належить Комунальному підприємству районної ради "Тростянецька районна друкарня" (код ЄДРПОУ 02468693), реєстраційний номер обтяження 7107253 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 464 від 01.02.2002 року з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Скасувати реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна - будинку № 32 по вул. Горького у м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, власником якого зазначено - "Тіпографія" (код ЄДРПОУ 12468695), реєстраційний номер обтяження 7108400 від 25.04.2008р. на підставі договору застави № 649 від 04.03.2003 року, з перенесенням реєстрації з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, код 21564391) судові витрати в сумі 2294,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 04.11.2013р.

Суддя С.О.Миропольський