Рішення № 34492866, 31.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. Справа № 914/3420/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, Львівська область, м. Трускавець,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Львівська область, м. Трускавець,

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 422 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ковалик Ю.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник відповідача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 422 грн. 50 коп. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.09.2012 року, про що сторони та третя особа були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 16.09.2013 року рекомендованою поштою №03049 0575979 4 та рекомендованою поштою №03049 0575982 4, відповідач - 18.09.2013 року рекомендованою поштою №82200 0026759 6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 13.09.2013 року рекомендованою поштою №82200 0026373 6 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи 24.09.2013 року відкладено на 10.10.2013 року з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду у справі.

Судове засідання 10.10.2013 року відкладено на 31.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 31.10.2013 року не з'явився.

Представник відповідача явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав Відзив на позовну заяву (вх. №45669/13), у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву та відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

02.10.2013 року відповідачем подано клопотання (вх. №40526/13), у якому просить суд залучити до участі в судовому засіданні технічного працівника відповідача з метою надання пояснень по суті спору.

Відповідно до частини першої статті 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Суд відхиляє клопотання відповідача від 02.10.2013 року (вх. №40526/13) з підстав того, що в суду відсутня потреба для дачі пояснень з приводу питань, які виникають під час розгляду справи, а доводи та заперечення сторін підтверджені документальними доказами у справі.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 23510137, знаходиться за адресою: 03049, м. Київ, Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, буд. 25, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АА №367250 та Довідкою Головного управління статистики у м. Києві з ЄДРЮО та ФОП серії АБ №689235 (докази в матеріалах справи).

Відповідач: Комунальне підприємство «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 37497019, знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, буд. 59А, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №640607 та Довідкою Головного управління статистики у Львівській області з ЄДРЮО та ФОП серії АБ №423464 (докази в матеріалах справи).

10.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (надалі - позивач, страховик) та ОСОБА_2 (надалі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, страхувальник) укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами № ВК/0001036/1415/11 (надалі - договір), за умовами якого позивачем здійснено страхування майнових інтересів, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, що належить страхувальнику на праві власності та (або) використовується на інших законних підставах зазначене в пункту 3.1. договору (надалі - застраховане майно), а також відшкодування страхувальником відповідно до чинного законодавства України заподіяної ним шкоди життю, здоров'ю та (або) майну третіх осіб внаслідок експлуатації квартири за адресою: АДРЕСА_1 у разі настання подій з ризиками пожежа, вибух газу, вплив рідини (страхування відповідальності) терміном з 00:00 год. 19.11.2011 року по 24:00 год. 18.11.2012 року (належним чином завірена копія договору долучена до матеріалів справи).

Пунктом 3.1. договору встановлено ліміт відповідальності страховика за договором за шкоду, заподіяну квартирі (конструкції, оздобленню, обладнанню) в розмірі 100 000 грн. 00 коп., безумовну франшизу в розмірі 0 грн. 00 коп.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2, Акту КП «Трускавецьжитло» від 04.05.2012 року №7 та Акту обстеження Трускавецького міського відділу ГУ МНС України в Львівській області від 04.05.2013 року б/н, 04.05.2012 року квартиру страхувальника було затоплено внаслідок прориву труби стояка холодного водопостачання. (належним чином завірені копії пояснень та актів долучено до матеріалів справи)

Із поданих 19.09.2013 року за вх. №38587/13 третьою особою письмових пояснень вбачається, що прорив труби стояка холодного водопостачання стався в квартирі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа у своїх поясненнях зазначає про те, що стояк холодного водопостачання проходить через її квартиру, а вищевказаний прорив стався саме на трубі стояка холодного водопостачання, який здійснює холодне водопостачання до квартир, котрі знаходяться над застрахованою квартирою третьої особи. Також третя особа зазначає, що від стояка, на якому стався прорив, відходить окрема труба з встановленим на ній краном, який, в свою чергу, перекриває подачу холодної води до інженерних мереж квартири, яка належить третій особі.

Звітом про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.2012 року №34/0512 встановлено, що вартість майнового збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає 8 214 грн. 00 коп. (належним чином завірена копія Звіту від 15.05.2012 року №34/0512 в матеріалах справи).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи належним чином завіреної копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 11.01.2005 року, а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2005 року №6168359, ОСОБА_2 є власником ? квартири загальною площею 114, 8 м .кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Заявою від 04.05.2012 року№1401/11/6435 громадянка ОСОБА_2 звернулась до позивача за виплатою страхового відшкодування, заподіяного внаслідок прориву труби стояка холодного водопостачання, який трапився 04.05.2010 року в застрахованій за договором від 10.11.2011 року №ВК/0001036/1415/11 (належним чином завірена копія Заяви в матеріалах справи).

Страховим актом ПрАТ «СК «Провідна» від 21.05.2012 року №1401/11/6435/78448, прорив труби стояка холодного водопостачання, що трапився 04.05.2012 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, визнано страховим випадком, а збитки, яких зазнав співвласник вказаної квартири ОСОБА_2, підлягають до відшкодування страховиком в розмірі 3 422 грн. 50 коп. (докази в матеріалах справи). Доказів скасування або визнання нечинним вказаного страхового акту від 21.05.2012 року №1401/6435/78448 сторонами суду не заявлено та не подано.

Відомістю від 22.05.2012 року №ВПТ-002255 та Платіжним дорученням від 23.05.2012 року №025557 (25875781) на суму 43 426 грн. 78 коп. ПрАТ «СК «Провідна», сплатила страхове відшкодування громадянці ОСОБА_2 в розмірі 3 422 грн. 50 коп. (належним чином завірена копія відомості та платіжного доручення в матеріалах справи).

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 422 грн. 50 коп. відшкодування вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок прориву труби холодного водопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в порядку регресу.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву, поданих до суду 24.09.2013 року за вх. №39152/13, проти позову заперечує, вказує на те, що від ОСОБА_2 04.05.2012 року до КП «Трускавецьжитло» телефонних дзвінків із повідомленням про прорив труби холодного водопостачання не надходило, а також те, що прорив труби стояка холодного водопостачання стався після вентиля на трубі, яка відходить від стояка холодного водопостачання в квартирі третьої особи,, а відтак затоплення застрахованої квартири сталось з вини самої ОСОБА_2 З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказані твердження відповідача підтверджуються долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією Акту Комунального підприємства «Трускавецьжитло» від 04.05.2012 року №7, з якого вбачається, що заступник директора, головний інженер та майстер ПД №2 КП «Трускавецьжитло» були на місці прориву труби холодного водопостачання в квартирі ОСОБА_2 та встановили, що внаслідок прориву труби стояка холодного водопостачання після вентиля пошкоджено стелю площею 2,5 м. кв. та стіни площею 5 м. кв. в холі квартири ОСОБА_2.

Рішенням п'ятої позачергової сесії шостого демократичного скликання Трускавецької міської ради від 15.02.2011 року №52 «Про створення комунальних підприємств» вирішено, серед іншого, створити Комунальне підприємство «Трускавецьжитло» та затвердити Статут КП «Трускавецьжитло» (належним чином завірена копія Рішення в матеріалах справи).

Рішенням Виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 21.04.2011 року №131 «про встановлення виконавцем послуг КП «Трускавецьжитло» та КП «Трускавецьтепло», серед іншого, вирішено, що датою переходу надання послуг з КП «Наше місто» до КП «Трускавецьжитло» є 27.04.2011 року.

Приписами статі 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Нормою пункту 3 частини другої статті 21 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно підпункту 3 пункту 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям.

Відповідно до пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Підпунктом 2.1. пункту 2 вказаних Правил встановлено, що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Відповідно до пункту 2.1.5. Правил при профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності, власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки.

Відповідно до пункту 2.2.2. Правил Журнал обліку результатів огляду жилих будинків заводиться виконавцем послуг на будинок чи групу будинків, залежно від кількості поверхів, рівня благоустрою та інших характеристик. Відповідальність за ведення і збереження журналу обліку результатів огляду будинків покладається на майстра (техніка) технічної дільниці.

Пунктом 5.3.4. вказаних Правил встановлено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації, серед іншого, балансоутримувачу необхідно регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та інше.

Згідно пунктів 2 та 7 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Абзацом 2 підпункту першого пункту 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 встановлено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Згідно пункту 2.1.1. Статуту Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради, затвердженого рішенням п'ятої позачергової сесії шостого демократичного скликання Трускавецької міської ради від 15.02.2011 року №52 підприємство створено з метою технічної експлуатації та належного утримання житлового та нежитлового фонду та ліфтового господарства, яке в ньому розміщено, прибудинкових територій, закріплених за вищевказаними фондами, своєчасного проведення поточного і капітального ремонтів, ліквідації аварій, а також надання послуг мешканцям міста. Забезпечення населення та об'єктів соціального та культурного побуту міста тепловою енергією, холодною, гарячою водою для більш оперативного вирішення проблем в процесі експлуатації теплового господарства, здійснення якісного та надійного теплопостачання та інше.

Відповідно до пункту 2.2.2. Статуту предметом діяльності підприємства відповідача є експлуатація і ремонт систем внутрішньо будинкового центрального теплопостачання, гарячого і холодного водопостачання, каналізації, санітарно-технологічного обладнання, електрообладнання і електромереж.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у поданих поясненнях (від 19.09.2013 року вх. №38587/13), ОСОБА_2 під час здійснення в 2009 році в своїй квартирі ремонтних робіт було замінено трубу стояка холодного водопостачання будинку на пластикову та встановлено на вказаному стояку вентиль з метою припинення водопостачання будинку у разі виникнення аварійних ситуацій.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву (від 24.09.2013 року, вх. №39152/13) зазначає про те, що на момент обстеження загальний стояк холодного водопостачання в будинку АДРЕСА_1 знаходився в технічно справному стані, витоків води з нього не встановлено.

Пунктами 1.4.1 та 1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 встановлено, що переобладнання сантехнічного обладнання дозволяється лише після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Таким чином, судом встановлено, що саме відповідач зобов'язаний утримувати в належному стані внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання будинку АДРЕСА_1 до точок розподілу комунальних послуг у квартирах вказаного будинку, а ОСОБА_2 замінивши трубу стояка холодного водопостачання будинку на пластикову та незаконно встановивши на вказаному стояку запірну арматуру - вентиль, самовільно втрутилась в роботу внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання будинку. Доказів звернення громадянки ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради із клопотанням про надання дозволу на переобладнання внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання чи надання КП «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради дозволу ОСОБА_2 на заміну стояка холодного водопостачання в будинку АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи сторонами і третьою особою суду не заявлено та не подано. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Як вбачається із поданого відповідачем Журналу обліку результатів загального та позапланового огляду житлових будинків б/д б/н, 20.04.2011 року, 08.09.2011 року, 05.03.2012 року, 19.09.2012 року, 19.03.2013 року та 12.09.2013 року майстром КП «Трускавецьжитло» ОСОБА_4 здійснювались планові загальні технічні огляди будинку АДРЕСА_1. внутрішньо будинкові системи вказаного будинку знаходились в задовільному стані, про що складено відповідні Акти загального огляду житлового будинку від 20.04.2011 року б/н, від 08.09.2011 року б/н, від 05.03.2012 року б/н, від 19.09.2012 року б/н, від 19.03.2013 року б/н, від 12.09.2013 року б/н (належним чином завірені копії актів долучено до матеріалів справи).

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем складено Вимогу б/д б/н, у якій зобов'язано громадянку ОСОБА_2 негайно демонтувати зведену конструкцію яка закриває доступ до внутрішньобудинкових мереж, які проходять через квартиру третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа відмовилась від отримання вказаної вимоги, про що складено Акт. Вказаний Акт підписано головним інженером, юрисконсультом та майстром відповідача.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне положення міститься в статті 993 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника (див. Постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2011 року у справі №32/113, а також Постанові Судової палати у господарських справах Верхового Суду України від 04.04.2006 року у справі №43/543).

Приписами частини першої статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Абзацом 2 підпункту першого пункту 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 встановлено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку послуги з постачання холодної та гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи належним чином завіреної копії Акту обстеження Трускавецького міського відділу ГУМНС України у Львівській області від 04.05.2012 року б/н, стіни та стелю в квартирі АДРЕСА_1 пошкоджено внаслідок пошкодження системи каналізаційного водопостачання після вентиля вводу (належним чином завірена копія акту обстеження в матеріалах справи).

Таким чином, суд дійшов до висновків про те, що прорив труби холодного водопостачання, який стався 04.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджений Актом КП «Трускавецьжитло» від 04.05.2012 року №7 та Актом обстеження Трускавецького міського відділу ГУ МНС України в Львівській області від 04.05.2013 року б/н, відбувся в належній третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача мережі на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової холодного водопостачання після вентиля в квартирі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а відтак, відповідальність за такий прорив має нести саме третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, у випадку, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позов не є документально та нормативно обґрунтованим, відповідачем повністю спростований, а тому в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог відповідно до статті 49 ГПК України та залишити сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за позивачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 32 - 34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

31.10.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 01.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.