Ухвала суду № 34492847, 30.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Справа №913/2508/13

Провадження №32/913/2508/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк

про стягнення 35512,99 грн.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кравець Ю.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк про стягнення суми, сплаченої за неякісний товар в розмірі 32159,99 грн. та витрат на транспортну компанію в розмірі 3353 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлення ним недоліків у товарі, поставленому відповідачем за договором купівлі-продажу №3/01-2013 від 29.01.2013р., загальною вартістю 32159,99 грн., що підтверджується актом №3 від 07.05.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.2013р. була призначена судова експертиза.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 79 Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Одночасно, клопотання №003-670 від 24.10.2013р. відповідача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Твердження відповідача про участь представника у розгляді іншої судової справи не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи №913/2508/13, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, у п.4 резолютивної частини ухвали №812/5994/13-а від 04.10.2013р. Донецького апеляційного адміністративного суду, на яку посилається відповідач в обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи №913/2508/13, явку сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції 30.10.2013р. було визначено необов'язковою.

Також, судом враховано, що копія ухвали від 04.10.2013р. по справі №812/5994/13-а не засвідчена в порядку норм ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого не може бути прийнята судом в якості належного доказу наявності у відповідача поважних причин неприбуття у судове засідання 30.10.2013р. по справі №913/2508/13.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням викладених обставин, клопотання №003-670 від 24.10.2013р. відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №913/2508/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергосталь», м.Нікополь до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго», м.Сєвєродонецьк про стягнення суми, сплаченої за неякісний товар в розмірі 32159,99 грн. та витрат на транспортну компанію в розмірі 3353 грн., до отримання результатів судової експертизи.

Суддя Ю.О. Паляниця