Ухвала суду № 34492658, 24.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

попереднього засідання

"24" жовтня 2013 р. Справа № 911/1842/13

За заявою ОСОБА_1

до боржника Колективного експериментального підприємства «Нафто»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від заявника: не з'явилися

від боржника: Пилипенко А.О.

від розпорядника майна: Чекштуріна Т.М.

від Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті»: Гуторова А.В., Підкова О.В.

від Фізичної особи ОСОБА_8: ОСОБА_8

від Фізичної особи ОСОБА_9: ОСОБА_9

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1842/13 за заявою ОСОБА_1 до Колективно експериментального підприємства «Нафто» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2013 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Колективно експериментального підприємства «Нафто» до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання суду на 07.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1842/13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чекштуріну Тетяну Миколаївну (свідоцтво № НОМЕР_1 від 13.03.2013 р., адреса: АДРЕСА_1), зобов'язано ОСОБА_1 подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Колективно експериментального підприємства «Нафто» (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 3, ідентифікаційний номер 03481307), зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 02.08.2013 р. подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів Колективно експериментального підприємства «Нафто», призначено попереднє засідання суду на 18.08.2013 р. та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.08.2013 р.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № 911/1842/13 про банкрутство Колективного експериментального підприємства «Нафто» здійснена в газеті «Урядовий кур'єр» № 121 (5007) від 10.07.2013 р., яка додана до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі № 911/1842/13 про банкрутство Колективного експериментального підприємства «Нафто» від 13.06.2013 р. розпорядником майна боржника надано до суду звіт про результати розгляду вимог кредиторів б/н від 05.09.2013 р. та реєстр вимог кредиторів станом на 05.09.2013 р. (вх. № 18948 від 05.09.2013 р.).

У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» № 121 (5007) від 10.07.2013 р. оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до суду звернулися наступні кредитори: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна», Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_53, Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2013 р. розглянуто вимоги частини кредиторів та відкладено розгляд вимог інших кредиторів на 26.09.2013 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. та від 10.10.2013 р. розгляд справи відкладався.

26.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_44 надійшло клопотання б/н від 26.09.2013 р. (вх. № 20391 від 26.09.2013 р.), у якому останній просить зобов'язати боржника надати суду договори купівлі-продажу майна КЕП «Нафто», акти експертної оцінки цього майна, підстави та рішення для його реалізації, шляхи реалізації та копії бухгалтерських звітів про відрахування до державних фондів для встановлення об'єктивності по справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, вбачається, що воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а відтак - суд відмовляє у його задоволенні.

До господарського суду Київської області від представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» надійшли заперечення б/н б/д (вх. № 21456 від 10.10.2013 р.), у яких останній просить суд повторно зобов'язати боржника та розпорядника майна боржника надати суду копії документів, які передбачені ухвалою від 05.09.2013 р. за три роки до дати порушення справи про банкрутство, тобто за період з 13.06.2010 р. по 13.06.2013 р., зобов'язати розпорядника майна КЕП «Нафто» підготувати звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, з урахуванням вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. № 14.

Суд, дослідивши вищезазначене клопотання про зобов'язання боржника та розпорядника майна боржника надати суду копії документів та зобов'язання розпорядника майна КЕП «Нафто» підготувати звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» на даному етапі розгляду справи про банкрутство Колективного експериментального підприємства «Нафто» не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 24.10.2013 р. продовжується розгляд реєстру вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_53 із заявою б/н від 01.07.2013 р. (вх. № 15046 від 11.07.2013 р.) про визнання кредитором у справі про банкрутство Колективного експериментального підприємства «Нафто» та просить, з урахуванням заяви б/н від 09.08.2013 р. (вх. № 17160 від 12.08.2013 р.), заяви б/н від 10.10.2013 р. (вх. № 21455 від 10.10.2013 р.), визнати його грошові вимоги у розмірі 41 996, 13 грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитор обґрунтовує рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012, постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2013 р., довідкою від 16.02.2012 р., виданою Колективним експериментальним підприємством «Нафто», відомістю про прийом на роботу і звільнення з роботи, угодою від 22.03.2012 р. про погашення заборгованості за спожитий газ із сплатою поточних платежів, рахунком-повідомленням № 03011144 на сплату послуг з газопостачання за лютий 2012 року та актом про відключення від газопостачання від 28.05.2012 р.

Загальна сума грошових вимог ОСОБА_53 становить 41 996, 13 грн., з яких: 5 996, 13 грн. - заборгованості по заробітній платі та 36 000, 00 грн. - морального та матеріального відшкодування за невиплату заробітної плати.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів станом на 05.09.2013 р. (вх. № 18948 від 05.09.2013 р.), повідомлення про результати розгляд вимог кредиторів б/н б/д та уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 25.10.2013 р. визнано частково кредиторські вимоги ОСОБА_53 у розмірі 5 996, 13 грн. (заборгованості по сплаті заробітної плати) та відхилено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у зв'язку із їх необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012 стягнуто з Колективного експериментального підприємства «Нафто» на користь ОСОБА_53 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2011 року по жовтень 2011 року (включно) у розмірі 5 996, 13 грн.

Таким чином, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 35, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012 кредиторські вимоги ОСОБА_53 у розмірі 5 996, 13 грн. підлягають визнанню.

Щодо заявлених кредитором вимог про визнання 36 000, 00 грн. морального та матеріального відшкодування за невиплату заробітної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України докази мають бути належними та допустимими. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Суду не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що у кредитора виникли вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, судом відхиляються вимоги ОСОБА_53 у розмірі 36 000, 00 грн. морального та матеріального відшкодування за невиплату заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, суд частково визнає грошові вимоги ОСОБА_53 у розмірі 5 996, 13 грн., які підлягають окремому внесенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_9 із заявою б/н від 01.07.2013 р. (вх. № 20325 від 26.09.2013 р.) про визнання кредитором у справі про банкрутство Колективного експериментального підприємства «Нафто» та просить визнати його грошові вимоги у розмірі 5 879, 37 грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012 стягнуто з Колективного експериментального підприємства «Нафто» на користь ОСОБА_9 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2011 року по листопад 2011 року (включно) у розмірі 5 879, 37 грн.

Таким чином, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 35, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012, кредиторські вимоги ОСОБА_9 визнаються у повному обсязі та підлягають окремому внесенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор - ОСОБА_8 із заявою б/н від 27.09.2013 р. (вх. № 20561 від 30.09.2013 р.) про визнання кредитором у справі про банкрутство Колективного експериментального підприємства «Нафто» та просить визнати його грошові вимоги у розмірі 6 784, 74 грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012.

Розпорядником майна боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів б/н б/д та уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 25.10.2013 р. визнано повністю кредиторські вимоги ОСОБА_8.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012 стягнуто з Колективного експериментального підприємства «Нафто» на користь ОСОБА_8 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2011 року по листопад 2011 року (включно) у розмірі 6 784, 74 грн.

Таким чином, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 35, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. у справі № 2/1005/2808/2012, кредиторські вимоги ОСОБА_8 визнаються у повному обсязі та підлягають окремому внесенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Згідно з ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

До суду звернувся кредитор - Акціонерне товариство «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» із заявою вих. № 1 від 10.07.2013 р. (вх. № 15021 від 10.07.2013 р.) про визнання кредитором у справі про банкрутство Колективного експериментального підприємства «Нафто» та просить визнати його грошові вимоги у розмірі 2 684 323, 13 грн. і включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011 р., додатком 1 - відомість об'ємів робіт, додатковою угодою № 1 до договору субпідряду № UBH-BW-236 від 25.02.2011 р., додатком 1 до додаткової угоди № 1 до договору субпідряду № UBH-BW-236, додатковою угодою № 2 до договору субпідряду № UBH-BW-236 від 04.05.2011 р., додатком 1 до додаткової угоди № 2 до договору субпідряду № UBH-BW-236, додатковою угодою № 3 до договору субпідряду № UBH-BW-236 від 12.08.2011 р., банківськими виписками, актом приймання виконаних робіт по зоні 10 та фасаду від 22.06.2011 р., актом приймання виконаних робіт по зоні 10 та фасаду від 29.07.2011 р., актом прийому виконаних робіт по розширенню VIP в зоні 44 від 15.09.2011 р., актом прийому виконаних робіт по прогонам зони 10 від 15.09.2011 р., актом прийому виконаних робіт по зоні 10 та фасаду від 15.09.2011 р., актом прийому виконаних робіт по прогонам та панорамним ліфтам від 20.09.2011 р., договором підряду № UBH-BW-272 від 01.03.2011 р., додатком 1 - відомість об'ємів робіт, накладною № 85/1/СІР від 14.07.2011 р., накладною № 86/СІР від 18.07.2011 р., накладною № 88/СІР від 21.07.2011 р., накладною № 89/СІР від 26.07.2011 р., накладною № 90/СІР від 29.07.2011 р., накладною № 91/СІР від 02.08.2011 р., накладною № 92/СІР від 04.08.2011 р., накладною № 126/СІР від 07.10.2011 р., накладною № 105/Check-in-Island від 10.09.2011 р., накладною № 107/Check-in-Island від 15.09.2011 р., накладною № 109/Check-in-Island від 19.09.2011 р., накладною № 111/Check-in-Island від 19.09.2011 р., накладною № 112/Check-in-Island від 20.09.2011 р., накладною № 114/Check-in-Island від 21.09.2011 р., накладною № 116/Check-in-Island від 23.09.2011 р., накладною № 119/Check-in-Island від 27.09.2011 р., накладною № 121/Check-in-Island від 29.09.2011 р., накладною № 123/Check-in-Island від 03.10.2011 р., накладною № 124/Check-in-Island від 06.10.2011 р., накладною № 125/Check-in-Island від 07.10.2011 р., накладною № 131/Check-in-Island від 28.10.2011 р., накладною № 101/Busgate від 27.08.2011 р., накладною № 102/Busgate від 29.08.2011 р., накладною № 104/Busgate від 10.09.2011 р., накладною № 106/Busgate від 14.09.2011 р., накладною № 108/Busgate від 19.09.2011 р., накладною № 113/Busgate від 20.09.2011 р., накладною № 115/Busgate від 21.09.2011 р., накладною № 117/Busgate від 23.09.2011 р., накладною № 120/Busgate від 28.09.2011 р., накладною № 122/Busgate від 30.09.2011 р., накладною № 133/Stairs від 31.10.2011 р., договором підряду № UBH-BW-420 від 14.09.2011 р., додатком 1 до договору № UBH-BW-420, актом № 1 приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року від 31.10.2011 р., додатковою угодою № 1 до договору субпідряду № UBH-BW-437 від 10.11.2011 р., додатком 1 до додаткової угоди № 1 до договору субпідряду № UBH-BW-437, актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року від 30.12.2011 р., додатковою угодою № 1 від 17.10.2011 р. до договору субпідряду № UBH-BW-329, додатком 1 до додатковою угоди № 1 до договору субпідряду № UBH-BW-329, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, листом від 20.04.2012 р., протоколом наради НАФТО від 08.07.2011 р., листами віл 13.06.2011 р., від 21.06.2011 р., від 01.08.2011 р., від 10.09.2011 р., від 14.09.2011 р.,

Розпорядник майна боржника та боржник згідно повідомлення № 39/13 від 13.08.2013 р., реєстру вимог кредиторів та письмових пояснень б/н б/д (вх. № 20286 від 25.09.2013 р.) не визнають грошові вимоги Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» посилаючи на те, що боржником виконанні договірні зобов'язання перед кредитором, проте останній відмовився підписувати акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Представництвом «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (кредитор - підрядник) та Колективним експериментальним підприємством «Нафто» (боржник - субпідрядник) було укладено договір підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011 р., за умовами якого субпідрядник повинен виконати роботи з металоконструкцій згідно проектних креслень та специфікацій.

Відповідно до п. 8 договору загальна договірна ціна робіт складає 4 968 002, 48 грн. з ПДВ. Кількість виконаних робіт визначатиметься додатком 1 - відомість об'ємів робіт до договору. Об'єми вказані в відомості об'ємів робіт є приблизними та не повинні вважатися фіксованими та можуть змінюватися в залежності від об'ємів робіт, які виконуються субпідрядником згідно цього договору.

Згідно з п. 9 договору субпідрядник повинен виконати, закінчити та зберігати роботи протягом 35 днів з дати фактичного отримання авансового платежу.

Пунктом 33 договору передбачено, що підрядник повинен надати авансовий платіж в розмірі 60% від договірної ціни. Субпідрядник повинен розпочати роботи на будівельному майданчику протягом 7 календарних днів з дати фактичного отримання авансового платежу.

Договір набирає чинності з моменту підписання даного договору уповноваженими представниками сторін, отримання авансу та затвердження проектних креслень (наданих субпідряднику в друкованій версії та на диску з останніми змінами).

25.02.2011 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Договору (далі-Додаткова угода № 1), відповідно до якої сторони дійшли згоди про включення до Договору нового об'єму робіт, зазначеного у додатку № 1 до даної угоди, вартість яких складає 2 640 001, 32 грн. з ПДВ.

Об'єм робіт визначений додатком № 1 до даної додаткової угоди повинен бути завершений субпідрядником до кінця березня 2011 року.

04.05.2011 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до Договору (далі-Додаткова угода № 2), відповідно до якої сторони дійшли згоди про включення до Договору нового об'єму робіт, зазначеного у додатку № 1 до даної угоди, вартість яких складає 95 712, 00 грн. з ПДВ.

Об'єм робіт визначений додатком № 1 до даної додаткової угоди повинен бути завершений субпідрядником до 20 травня 2011 року.

12.08.2011 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 3 до Договору (далі-Додаткова угода №3), відповідно до якої сторони дійшли згоди про включення до Договору нового об'єму робіт, зазначеного у додатку № 1 до даної угоди, вартість яких складає 88 080, 00 грн. з ПДВ.

Об'єм робіт визначений додатком № 1 до даної додаткової угоди повинен бути завершений субпідрядником протягом 14 днів з дати підписання даної додаткової угоди.

Кредитор, свої обов'язки за договором та наведеними додатковими угодами в частині сплати авансових платежів виконав належним чином, сплативши 7 968 576, 42 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Натомість, за твердженням кредитора, боржник свої обов'язки за договором та додатковими угодами до нього в частині своєчасного виконання оплачених підрядних робіт належним чином не виконав, виконавши роботи по виготовленню та монтуванню покрівлі вартістю 6 459 166, 42 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом прийому виконаних робіт по зоні 10 та фасаду від 22.06.2011 р. на суму 2 752 350, 18 грн., актом прийому виконаних робіт по зоні 10 та фасаду від 29.07.2011 р. на суму 1 333 773, 46 грн., актом прийому виконаних робіт по розширенню VIP в зоні 44 від 15.09.2011 р. 1 008 462, 90 грн., актом прийому виконаних робіт по прогонам зони 10 від 15.09.2011 р. на суму 161 628, 88 грн., актом прийому виконаних робіт по зоні 10 та фасаду від 15.09.2011 р. на суму 87 508, 84 грн., актом прийому виконаних робіт по прогонам зони 10 та панорамним ліфтам від 20.09.2011 р. на суму 1 115 442, 16 грн.

Посилаючись на те, що боржником частково виконано оплачені кредитором підрядні роботи, кредитор просить стягнути з боржника за договором підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011 р. надмірно сплачений аванс у розмірі 1 509 410, 00 грн. та 30 643, 09 грн. - 3 % річних.

01.03.2011 р. між Представництвом «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (кредитор - підрядник) та Колективним експериментальним підприємством «Нафто» (боржник - субпідрядник) було укладено договір підряду № UBH-BW-272, за умовами якого субпідрядник повинен виконати роботи з металоконструкцій згідно проектних креслень та специфікацій.

Відповідно до п. 8 договору загальна договірна ціна робіт складає 3 984 001, 99 грн. з ПДВ. Кількість виконаних робіт визначатиметься додатком 1 - відомість об'ємів робіт до договору. Об'єми вказані в відомості об'ємів робіт є приблизними та не повинні вважатися фіксованими та можуть змінюватися в залежності від об'ємів робіт, які виконуються субпідрядником згідно цього договору.

Згідно з п. 9 договору субпідрядник повинен виконати, закінчити та зберігати роботи протягом 60 днів з дати фактичного отримання авансового платежу.

Пунктом 33 договору передбачено, що підрядник повинен надати авансовий платіж в розмірі 60% від договірної ціни. Субпідрядник повинен розпочати роботи на будівельному майданчику протягом 7 календарних днів з дати фактичного отримання авансового платежу.

Договір набирає чинності з моменту підписання даного договору уповноваженими представниками сторін, отримання авансу та затвердження проектних креслень (наданих субпідряднику в друкованій версії та на диску з останніми змінами).

Кредитор, на виконання умов договорів субпідряду сплатив авансовий платіж у розмірі 2 390 000, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Натомість, за твердженням кредитора, боржник свої обов'язки за договором щодо своєчасного та повного виконання оплачених підрядних робіт належним чином не виконав, виконавши роботи лише по виготовленню металоконструкцій на загальну суму 1 268 497, 99 грн., що підтверджується накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Посилаючись на те, що боржником частково виконано оплачені кредитором підрядні роботи, кредитор просить стягнути з боржника за договором підряду № UBH-BW-272 від 01.03.2011 р. надмірно сплачений аванс у розмірі 1 121 502, 01 грн. та 22 768, 03 грн. - 3 % річних.

Боржник, в свою чергу, заперечуючи проти заявлених кредитором грошових вимог, зазначає, що після проведення робіт за договорами підряду ним було направлено кредитору акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3 (копії залучено до матеріалів справи), які кредитор відмовився підписувати у зв'язку із неузгодженням суми виконаних робіт, що зазначена у цих актах та довідках.

Боржник стверджує, що ним було виконано роботи: 1) по договору підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011 р. на суму 13 430 350, 20 грн. (сума згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2), а кредитором сплачено 7 968 576, 42 грн., у зв'язку з чим існує заборгованість кредитора перед боржником за зазначеним договором у розмірі 5 461 773, 78 грн.; 2) по договору підряду UBH-BW-272 від 01.03.2011 р. на суму 3 963 196, 31 грн. (сума згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2), а кредитором сплачено 2 390 000, 00 грн., у зв'язку з чим існує заборгованість кредитора перед боржником за зазначеним договором у розмірі 1 573 196, 31 грн., а вищевказані договори на даний момент є чинними, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2012 р. у справі № 21/045-12 та рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2012 р. у справі № 19/009-12.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 Цивільного кодексу України для застосування такого засобу відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (Лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)»).

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011 р. та договором підряду UBH-BW-272 від 01.03.2011 р. направлялися боржником кредитору, що підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальними чеками № 5555 від 26.07.2012 р., № 7572 від 18.05.2012 р., описами вкладення від 26.07.2012 р., від 18.05.2012 р. та листами від 25.07.2011 р., від 27.07.2011 р. та 16.07.2011 р.

Із наявних у матеріалах справи листів та пояснень кредитора вбачається, що акти по прийому виконаних робіт не підписувалися кредитором, оскільки сторони не дійшли згоди щодо ціни виконаних робіт.

Суд, дослідивши надані кредитором докази, зазначає, що на момент розгляду кредиторських вимог договори підряду № UBH-BW-236 від 31.01.2011 р., № UBH-BW-272 від 01.03.2011 р. є чинними, в судовому порядку не розірванні, умовами зазначених договорів та нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку повернення авансових платежів у разі неналежного виконання умов договору, а не підписання кредитором актів виконаних робіт не свідчить про те, що передбачені договорами підряду роботи фактично не були виконанні боржником.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу статті 34 Господарського процесуального Кодексу України докази мають бути належними та допустимими. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Кредитором не було надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник не виконав частини робіт, які були оплачені авансовими платежами, а відтак суд не вбачає підстав для покладення на боржника обов'язку по поверненню надмірно сплаченого авансу та сплаті 3 % річних. Також, кредитором не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для стягнення збитків.

З урахуванням вищевикладених обставин, грошові вимоги Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» у розмірі 2 684 323, 13 грн. є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні, з урахуванням ухвал господарського суду Київської області у даній справі від 05.09.2013 р. та від 13.06.2013 р., суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів Колективного експериментального підприємства «Нафто» в наступному складі:

1) ОСОБА_53 у розмірі 5 996, 13 грн.

2) ОСОБА_9 у розмірі 5 879, 37 грн.

3) ОСОБА_8 у розмірі 6 784, 74 грн.

4) ОСОБА_13 у розмірі 5 104, 37 грн.

5) ОСОБА_10 у розмірі 7 171, 93 грн.

6) ОСОБА_52 у розмірі 8 452, 83 грн.

7) ОСОБА_12 у розмірі 5 466, 67 грн.

8) ОСОБА_11 у розмірі 10 922, 59 грн.

9) ОСОБА_14 у розмірі 3 787, 82 грн.

10) ОСОБА_15 у розмірі 4 257, 28 грн.

11) ОСОБА_16 у розмірі 7 207, 49 грн.

12) ОСОБА_18 у розмірі 6 228, 71 грн.

13) ОСОБА_17 у розмірі 7 615, 53 грн.

14) ОСОБА_19 у розмірі 3 987, 35 грн.

15) ОСОБА_20 у розмірі 13 608, 85 грн.

16) ОСОБА_21 у розмірі 5 953, 00 грн.

17) ОСОБА_22 у розмірі 8 636, 40 грн.

18) ОСОБА_55 у розмірі 8 230, 29 грн.

19) ОСОБА_24 у розмірі 11 628, 94 грн.

20) ОСОБА_28 у розмірі 2 457, 80 грн.

21) ОСОБА_29 у розмірі 12 053, 92 грн.

22) ОСОБА_30 у розмірі 8 107, 34 грн.

23) ОСОБА_31 у розмірі 7 503, 76 грн.

24) ОСОБА_32 у розмірі 3 539, 01 грн.

25) ОСОБА_25 у розмірі 7 725, 15 грн.

26) ОСОБА_26 у розмірі 6 465, 41 грн.

27) ОСОБА_27 у розмірі 3 414, 62 грн.

28) ОСОБА_49 у розмірі 7 388, 89 грн.

29) ОСОБА_33 у розмірі 7 153, 47 грн.

30) ОСОБА_34 у розмірі 13 618, 69 грн.

31) ОСОБА_35 у розмірі 11 177, 49 грн.

32) ОСОБА_36 у розмірі 10 688, 34 грн.

33) ОСОБА_37 у розмірі 9 864, 96 грн.

34) ОСОБА_38 у розмірі 15 509, 03 грн.

35) ОСОБА_39 у розмірі 7 866, 82 грн.

36) ОСОБА_40 у розмірі 3 617, 96 грн.

37) ОСОБА_41 у розмірі 6 712, 84 грн.

38) ОСОБА_42 у розмірі 6 331, 07 грн.

39) ОСОБА_43 у розмірі 13 104, 82 грн.

40) ОСОБА_44 у розмірі 6 634, 65 грн.

41) ОСОБА_45 у розмірі 8 051, 25 грн.

42) ОСОБА_46 у розмірі 8 021, 42 грн.

43) ОСОБА_47 у розмірі 8 045, 45 грн.

44) ОСОБА_48 у розмірі 9 497, 01 грн.

45) ОСОБА_50 у розмірі 3 581, 05 грн.

46) ОСОБА_51 у розмірі 9 304, 52 грн.

47) Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області у розмірі 558 523, 34 грн., з яких: 1 511, 82 грн. - шоста черга та 557 011, 52 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

48) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна» у розмірі 1 116 316, 58 грн., з яких: 1 115 169, 58 грн. - четверта черга та 1 147, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

49) ОСОБА_1 у розмірі 388 354, 00 грн., з яких: 382 619, 00 грн. - четверта черга та 5 735, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд не визнає вимоги наступних кредиторів та у наступному розмірі:

1. ОСОБА_53 у розмірі 36 000, 00 грн.

2. Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» у розмірі 2 684 323, 13 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів до боржника Колективного експериментального підприємства «Нафто» в сумі 2 417 550, 95 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника Колективного експериментального підприємства «Нафто» у наступному складі:

1) ОСОБА_53 у розмірі 5 996, 13 грн.

2) ОСОБА_9 у розмірі 5 879, 37 грн.

3) ОСОБА_8 у розмірі 6 784, 74 грн.

4) ОСОБА_13 у розмірі 5 104, 37 грн.

5) ОСОБА_10 у розмірі 7 171, 93 грн.

6) ОСОБА_52 у розмірі 8 452, 83 грн.

7) ОСОБА_12 у розмірі 5 466, 67 грн.

8) ОСОБА_11 у розмірі 10 922, 59 грн.

9) ОСОБА_14 у розмірі 3 787, 82 грн.

10) ОСОБА_15 у розмірі 4 257, 28 грн.

11) ОСОБА_16 у розмірі 7 207, 49 грн.

12) ОСОБА_18 у розмірі 6 228, 71 грн.

13) ОСОБА_17 у розмірі 7 615, 53 грн.

14) ОСОБА_19 у розмірі 3 987, 35 грн.

15) ОСОБА_20 у розмірі 13 608, 85 грн.

16) ОСОБА_21 у розмірі 5 953, 00 грн.

17) ОСОБА_22 у розмірі 8 636, 40 грн.

18) ОСОБА_55 у розмірі 8 230, 29 грн.

19) ОСОБА_24 у розмірі 11 628, 94 грн.

20) ОСОБА_28 у розмірі 2 457, 80 грн.

21) ОСОБА_29 у розмірі 12 053, 92 грн.

22) ОСОБА_30 у розмірі 8 107, 34 грн.

23) ОСОБА_31 у розмірі 7 503, 76 грн.

24) ОСОБА_32 у розмірі 3 539, 01 грн.

25) ОСОБА_25 у розмірі 7 725, 15 грн.

26) ОСОБА_26 у розмірі 6 465, 41 грн.

27) ОСОБА_27 у розмірі 3 414, 62 грн.

28) ОСОБА_49 у розмірі 7 388, 89 грн.

29) ОСОБА_33 у розмірі 7 153, 47 грн.

30) ОСОБА_34 у розмірі 13 618, 69 грн.

31) ОСОБА_35 у розмірі 11 177, 49 грн.

32) ОСОБА_36 у розмірі 10 688, 34 грн.

33) ОСОБА_37 у розмірі 9 864, 96 грн.

34) ОСОБА_38 у розмірі 15 509, 03 грн.

35) ОСОБА_39 у розмірі 7 866, 82 грн.

36) ОСОБА_40 у розмірі 3 617, 96 грн.

37) ОСОБА_41 у розмірі 6 712, 84 грн.

38) ОСОБА_42 у розмірі 6 331, 07 грн.

39) ОСОБА_43 у розмірі 13 104, 82 грн.

40) ОСОБА_44 у розмірі 6 634, 65 грн.

41) ОСОБА_45 у розмірі 8 051, 25 грн.

42) ОСОБА_46 у розмірі 8 021, 42 грн.

43) ОСОБА_47 у розмірі 8 045, 45 грн.

44) ОСОБА_48 у розмірі 9 497, 01 грн.

45) ОСОБА_50 у розмірі 3 581, 05 грн.

46) ОСОБА_51 у розмірі 9 304, 52 грн.

47) Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області у розмірі 558 523, 34 грн., з яких: 1 511, 82 грн. - шоста черга та 557 011, 52 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

48) Товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл-Україна» у розмірі 1 116 316, 58 грн., з яких: 1 115 169, 58 грн. - четверта черга та 1 147, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

49) ОСОБА_1 у розмірі 388 354, 00 грн., з яких: 382 619, 00 грн. - четверта черга та 5 735, 00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Відхилити вимоги наступних кредиторів до боржника Колективного експериментального підприємства «Нафто» у наступному розмірі:

1) ОСОБА_53 у розмірі 36 000, 00 грн.

2) Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» в особі Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» у розмірі 2 684 323, 13 грн.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чекштуріну Тетяну Миколаївну включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника Колективного експериментального підприємства «Нафто» визнані судом кредиторські вимоги та внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника і відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати.

4. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені до боржника Колективного експериментального підприємства «Нафто» після 10 серпня 2013 року або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

5. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чекштуріну Тетяну Миколаївну організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Колективного експериментального підприємства «Нафто»; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 15 листопада 2013 року.

6. Зобов'язати кредиторів Колективного експериментального підприємства «Нафто» створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів боржника на 22 листопада 2013 року.

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чекштуріну Тетяну Миколаївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

8. Наступне засідання суду призначити на 05 грудня 2013 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3).

9. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя Т.В. Лутак