Рішення № 34492574, 31.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа № 911/3649/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, м. Київ 2) Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України, Київська обл., смт. Коцюбинськедо Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційно фірма «Екмі-Меблі», Київська обл., смт. Коцюбинське про стягнення 7 035,56 грн.,за участю представників:

позивача-1:Загуменний В.В., довіреність № 220/1018/д від 12.12.2012 року;позивача-2:Галицький О.А., довіреність № 8 від 09.01.2013 року;відповідача:не з'явилися;прокуратури:Пушкарьов О.Г., довіреність № 62 о/с від 03.09.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційно фірма «Екмі-Меблі» про стягнення 7 035,56 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором № 126/2003/1ДОЗ від 01.01.2003 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивачів, прокуратури, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003 року між позивачем-2 (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір № 126/2003/1ДОЗ, за умовами якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування «Станки для деревообробки» (устаткування) згідно з актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору устаткування передається в оренду для промислового використання на протязі дії умов договору оренди № 126/220/Голов КЕУ від 01.01.2001 року.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві устаткування: станок рейсмусний РС-8, 1971 року (вартість без ПДВ 4 776,47 грн.), станок шліфовальний ШЛПС, ХІ-1191 року (вартість без ПДВ 11 743,61 грн.), станок циркулярний, 1978 року (вартість без ПДВ 868,35 грн.), що підтверджується актом прийому-передачі в орендне користування устаткування від 01.01.2003 року., який є додатком до договору.

Відповідно до п. 3.10 договору орендар зобов'язується повернути орендодавцю устаткування після закінчення терміну оренди у справному стані з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2013 року у справі № 25/164-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 25/164-12 та постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 року у справі № 25/164-12 встановлено, що договір оренди № 126/2002/Голов КЕУ від 01.01.2001 року припинив свою дію 31.12.2012 року.

Враховуючи викладене та положення п. 1.2, 3.10 договору відповідач повинен був повернути позивачу-2 устаткування 01.01.2013 року, у зв'язку із закінченням терміну оренди.

Однак, всупереч умовам договору відповідач повернув устаткування: станок рейсмусний РС-8, 1971 року (вартість без ПДВ 4 776,47 грн.), станок шліфовальний ШЛПС, ХІ-1191 року (вартість без ПДВ 11 743,61 грн.), станок циркулярний, 1978 року (вартість без ПДВ 868,35 грн.) лише 11.02.2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі з орендного користування устаткування від 11.02.2013 року.

Таким чином, відповідач у період з 01.01.2013 року по 11.02.2013 року безперешкодно користувався орендованим устаткуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки, відповідач всупереч умов договору не повернув позивачу устаткування в строк до 01.01.2013 року (закінчення терміну оренди), а повернув об'єкт оренди лише 11.02.2013 року, вимоги позивача про стягнення 7 035,56 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення в порядку ст. 785 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, код 31079458) на користь Державного підприємства «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, код 22996218) 7 035 (сім тисяч тридцять п'ять) грн. 56 коп. неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, код 31079458) в доход державного бюджету України 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 04.11.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак