Ухвала суду № 34492479, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/8799/13 28.10.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8799/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Чернівці,

до приватного підприємства «Агроспецпроект», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області,

про стягнення 656 032,13 грн., витребування майна та розірвання договору оренди,

за участю представників:

позивача - Тимощук Р.М. (довіреність від 19.09.2011 №010-01/7622);

відповідача - Гричини В.В (довіреність від 24.10.2013 №223);

Петренка Д.О. (довіреність від 24.10.2013 №223);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського Черкаської області з позовом про:

- стягнення з приватного підприємства «Агроспецпроект» (далі - ПП «Агроспецпроект») 480 000 грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/01-08 (далі - Договір), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне товариство «Арго» (далі - ТОВ «ВКТ «Арго»), правонаступником якого за Договором є Банк, і ПП «Агроспецпроект»; 29 368,13 грн. пені і 146 664 грн. неустойки, а всього 656 032,13 грн.;

- зобов'язання ПП «Агроспецпроект» повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно, а саме: автоматичний депалетайзер виробництва фірми «Clevertech», який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- розірвання Договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 позовну заяву з доданими до неї документами надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 залучено до участі у справі ТОВ «ВКТ «Арго» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи відкладено до 01.07.2013.

Позивачем 01.07.2013 через відділ діловодства суду подано пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 відкладено розгляд справи на 22.07.2013, продовжено строк розгляду справи до 28.07.2013 включно.

22.07.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.07.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Названою колегією суддів 22.07.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 29.08.2013.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 29.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Нечая О.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 29.08.2013 справу прийнято до свого провадження.

Представники відповідача 29.08.2013 через відділ діловодства подали відзив на позовну заяву, в якому ПП «Агроспецпроект» заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про те, що: матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивач є правонаступником ТОВ «ВКТ «Арго»; під час укладення іпотечного договору від 23.08.2007 №7107Z57, Банком були допущені процесуальні порушення; позивач зобов'язаний був проводити перевірку наявності та стану депалетайзера не рідше одного разу на пів року, про що повинен складатися відповідний акт; ніяких доказів того, щодо Банк проводив такі перевірки депалетайзера до суду не надано; позивачем не надано Договору та/або засвідченої належним чином його копії; акт опису й арешту майна від 09.09.2011 № ВП 26940374 оформлений неправильно, а отже не може бути належним доказом, що підтверджує наявність у відповідача майна, зазначеного в позовній заяві.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 30.09.2013 у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 30.09.2013 справу прийнято до свого провадження.

Через канцелярію суду 30.09.2013 надійшли такі документи: від Банка пояснення стосовно відзиву на позовну заяву; від ПП «Агроспецпроект» - письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 30.09.2013 оголошено перерву до 28.10.2013.

28.10.2013 у судовому засіданні представник Банку подав суду:

уточнення позовних вимог, в яких зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ПП «Агроспецпроект» умов Договору (неналежне збереження орендного майна) результат такої поведінки відображається у втраті майна; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що майно було втрачено особою, яка повинна була забезпечити збереження орендного майна; вина відповідача полягає у порушенні умов Договору та втраті майна;

клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з направленням повідомлення та матеріалів справи № 910/8799/13 до слідчих органів, до прийняття слідчими органами рішення за матеріалами перевірки. Клопотання мотивовано тим, що представники Банку неодноразово намагалися перевірити в натурі наявність, стан і умови збереження та користування депалетайзера, але жодного разу керівництво ПП «Агроспецпроект» не допускало представників Банку на територію відповідача для перевірки стану майна, що перебувало в заставі. Позивач вважає, що службові особи відповідача не бажають рахуватися з покладеними на підприємство законом та Договором обов'язками та припускає, що відбувається приховування чи не законне відчуження майна, що належить на праві власності державному банку та було надано в користування відповідачу.

Представник відповідача заперечив щодо зупинення провадження у справі; вважає клопотання позивача недоцільним та таким, як затягування розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Проаналізувавши подане клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання Банку, з огляду на таке.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За приписом четвертої статті 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Судом у розгляді даної справи встановлено, що:

- 23.08.2007 Банком і ТОВ «ВКТ «Арго» укладено договір іпотеки № 7107Z57, за умовами якого всі вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди, забезпечуються предметом іпотеки, яким є єдиний майновий комплекс ТОВ «ВКТ «Арго»;

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13, зміненим постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011, позов Банка до ТОВ «ВКТ «Арго» про стягнення 767 577 927,21 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено;

- у ході виконавчого провадження, що проводилося на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 зі справи № 9/13, отримано листа ТОВ «ВКТ «Арго» від 17.08.2011 № 617 з повідомленням про те, що третьою особою і ПП «Агроспецпроект» укладено Договір, предметом оренди якого є депалетайзер, який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- за актом опису і арешту майна від 09.09.2011 № 26940374 депалетайзер знаходиться за тією ж адресою;

- до складу майна, право власності на яке набув Банк згідно з свідоцтвом від 30.05.2012 про придбання майна з торгів, що не відбулись (видане приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за № 492), входить автоматичний депалетайзер виробництва італійської фірми «Clevertech»;

- доказом того, що депалетайзер був переданий попереднім власником в користування ПП «Агроспецпроект», є протокол кінцевого приймання обладнання, складений 22.06.2006, підписаний та скріплений печатками сторін за Договором; відповідно до вказаного протоколу після монтажу та запуску обладнання в експлуатацію орендар та орендодавець підтверджують, що машини пройшли тестування та прийняті орендарем;

- протокол кінцевого приймання обладнання від 22.06.2006 засвідчує факт отримання майна, який відбувся на підставі Договору, тобто підтверджує виконання орендодавцем встановлених Договором зобов'язань.

Разом з тим, у судових засіданнях представники відповідача зазначали, що спірне майно в них відсутнє, на вимогу суду не надали жодного доказу передання майна іншій особі чи ж повернення орендодавцю; наголошували на тому, що більшість документів юридичної особи втрачено внаслідок залиття.

Суду подано лише оригінал довідки за підписами директора ПП «Агроспецпроект» ОСОБА_7 та головного бухгалтера Ярового С.М., в якій зазначено, що на балансі ПП «Агроспецпроект» депалетайзер виробництва італійської фірми «Clevertech» не значиться; щодо фактичного перебування депалетайзера відповідач, повідомляє, що на підприємстві дане устаткування відсутнє.

Відповідно до статті 364 Кримінального кодексу України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та з урахуванням пояснень представника відповідача щодо відсутності у ПП «Агроспецпроект» спірного майна та ненадання належних доказів суду в підтвердження повернення цього майна, вбачається порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Господарський суд вважає, що саме слідчі органи мають провести перевірку законності дій посадових осіб відповідача та надати оцінку про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Відповідно до частини другої пункту 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору, господарський суд міста Києва вважає за необхідне направити повідомлення та копії матеріалів справи № 910/8799/13 до слідчих органів для вирішення питання про наявність в діях директора ПП «Агроспецпроект» ОСОБА_7 складу злочину і як наслідок - зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86, 90 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8799/13.

2. Надіслати матеріали справи № 910/8799/13 до прокуратури Черкаської області (18015, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) для прийняття рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

3. Надіслати повідомлення до прокуратури Черкаської області про виявлені обставини, які вказують на наявність у діях директора приватного підприємства «Агроспецпроект» ОСОБА_7 порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

4. Зобов'язати прокуратуру Черкаської області повернути матеріали справи № 910/8799/13 після закінчення відповідної перевірки.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя О. Ониськів