Ухвала суду № 34492262, 04.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. № 906/443/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом:Прокурора Брусилівського району в інтересах держави

- за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства України в Житомирській області та Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі

до відповідачів: 1. Фермерського господарства "Калина" (с. Ставище, Брусилівський район. Житомирська область)

2. Брусилівської районної державної адміністрації (смт. Брусилів)

- за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради та Ставищенської сільської ради Брусилівського р-ну Житомирської області (с. Ставище)

про (відповідно до заяви про зміну предмету позову) визнання договору оренди землі недійсним, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Брусилівської РДА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.13 року господарський суд призначив у справі № 906/443/13 судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ (м. Київ) .

Судову експертизу у справі призначено з метою встановлення фактичного місця знаходження худобомогильника, де захоронені рештки знищених шляхом спалювання трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках. При цьому, йдеться навіть не про один , а про декілька таких худобомогильників, оскільки тварини загинули в різний період часу.

Зважаючи на вище викладене, пунктом 6 ухвали суду від 11.06.13р. покладено оплату витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №906/443/13 у рівних частках на всіх заінтересованих осіб у вирішенні цього спору:

- Державну інспекцію сільського господарства України в Житомирській області (м. Житомир),

- Управління ветеринарної медицини в Брусилівському районі Житомирської області (м. Житомир),

- Фермерське господарство "Калина" (с.Ставище, Брусилівський район, Житомирської області),

- Брусилівську районну державну адміністрацію (смт.Брусилів),

- Дочірнє підприємство "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростишів),

- Ставищенську сільську раду Брусилівського р-ну Житомирської області (с. Ставище).

Ухвалою від 15.08.13р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта Бікуса Ю.Ф. про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення судової експертизи та вирішення питання щодо виконання попередньої оплати за проведення експертизи визначеними судом платниками згідно надісланих на їх адресу рахунків.

У зв'язку з цим, ухвалами суду від 15.08.13р. та від 03.09.13р. відповідачам та третім особам у справі ухвалено надіслати на адресу господарського суду та експертної установи докази оплати рахунків експертної установи у повному розмірі.

Роз'яснено про необхідність зазначення причин несплати попередньої вартості судової експертизи.

В судових засіданнях 03.09.13р. та 23.09. 13р. розглядалось питання попередньої оплати судової експертизи.

Відповідач - 1 ФГ "Калина" стосовно оплати попередньої вартості здійснення експертизи у справі повідомив суд про те, що кошти на рахунку ФГ "Калина" відсутні, оскільки підприємницька діяльність фермерського господарства не здійснюється, на підтвердження чого надав виписку з поточного рахунку. Окрім того, заперечуючи проти вчиненого до нього позову вважає, що саме органи державної влади зобов'язані нести витрати на судову експертизу , оскільки надали земельну ділянку в оренду без будь - яких обмежень у її використанні.

Третя особа на стороні позивача Держсільгоспінспекція в Житомирській області повідомила, що відповідно до Постанови КМУ №1404 від 09.10.2006р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" визначено перелік договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти в яких замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату. Проте, здійснення попередньої оплати при укладанні договорів на проведення судової експертизи даною постановою не передбачено.

Третя особа на стороні відповідача Ставищенська сільська рада повідомила, що питання оплати попередньої вартості судової експертизи винесено на порядок денний чергової сесії селищної ради. Попередньо буде надіслано гарантійного листа експертній установі.

Інші учасники судового процесу, на яких судом такі витрати також покладено, доказів здійснення оплати своєї частини таких витрат не подали, а також письмових пояснень стосовно правових підстав її нездійснення.

Ухвалою від 23.09.13року клопотання судового експерта Бікуса Ю. Ф. про надання додаткових об'єктів експертного дослідження задоволено та надіслано третій та четвертий том справи № 906/443/13 з об'єктами експертного дослідження КНДСЕ Міністерства юстиції України з правом подальшого скерування Житомирському відділенню КНДІСЕ.

30.10.13року Житомирське відділення КНДІСЕ супровідним листом за вих. № 1091 від 28.10.13р. повернуло справу № 906/443/13 у двох томах ( 1 та 2 ) на адресу господарського суду без виконання судової експертизи з наступних підстав:

- відповідно до ч. 3 ст. 79, ч. ч. 1,2 ст. 86 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" , п. 1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України можуть проводити судові експертизи виключно після попередньої оплати їх вартості , за окремим винятком;

- пунктом 1.13 (абз. 9) Інструкції встановлено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів та несплати вартості експертизи матеріали справи повертаються органу , який призначив експертизу із повідомленням про неможливість її проведення із зазначенням мотивованих причин;

- у зв'язку з незадоволенням клопотання експертів та несплатою коштів за проведення експертизи матеріали справи повернуто.

Господарський суд, ознайомившись із змістом листа експертної установи, дійшов висновку, що Житомирське відділення КНДІСЕ станом на 28.10.13року не отримало від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України третій та четвертий томи справи 906/443/13 , що містять докази розгляду та задоволення клопотання судового експерта Бікуса Ю. Ф. про надання додаткових об'єктів експертного дослідження.

Оскільки експертною установою повернуто справу без виконання судової експертизи з підстав нездійснення її попередньої оплати, господарський суд, з метою вжиття подальших заходів для проведення у справі судової експертизи, виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду від 11.06.13року фактично розділено момент оплати вартості судової експертизи та момент вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі між сторонами (п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ).

Всі учасники судового процесу не здійснили попередню оплату свого розміру судової експертизи згідно виставлених експертною установою рахунків , окремі з них , ухилилися від виконання вимог ухвал суду від 15.08.13р. та 03.09.13р. в частині зазначення причин такої несплати.

У п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснюється, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати.

З врахуванням наявних у справі доказів про можливе місцезнаходження худобомогильника, де захоронені рештки знищених шляхом спалювання трупів тварин (ВРХ), які загинули від сибірки в 1937- 1967 роках - урочище "Шнурів ліс" , господарський суд ухвалює запропонувати третім особам - Дочірньому підприємству "Коростишівський лісгосп АПК" та Ставищенській сільській раді Брусилівського р-ну Житомирської області оплатити попередню вартість судової експертизи.

Окрім того, всі учасники судового процесу вправі запропонувати суду іншу експертну установу (судового експерта) , яка погодиться провести у справі судову експертизу на умовах відшкодування її вартості в порядку ст. 49 ГПК України.

Відповідно до вище викладеного, господарський суд ухвалює поновити провадження у справі та вжити заходи щодо підготовки її до подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 906/443/13 поновити.

2. Призначити засідання на "21" листопада 2013 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 109.

3. Третім особам - Дочірньому підприємству "Коростишівський лісгосп АПК" та Ставищенській сільській раді Брусилівського р-ну Житомирської області письмово підтвердити можливість здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи у справі.

Неможливість здійснення попередньої оплати з об'єктивних причин підтвердити документально.

4. Третім особам - Управлінню ветеринарної медицини в Брусилівському районі Житомирської області (м. Житомир) та Брусилівській районній державній адміністрації (смт. Брусилів) письмово вказати причини нездійснення попередньої оплати вартості судової експертизи у розмірі , визначеному в рахунках експертної установи.

5. Прокурору, відповідачам та третім особам запропонувати експертну установу ( судового експерта), яка погодиться провести у справі судову експертизу на умовах відшкодування її вартості в порядку ст. 49 ГПК України.

6. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або його Житомирському відділенню повернути третій та четвертий том справи № 906/443/13 з об'єктами експертного дослідження на адресу господарського суду не пізніше дати засідання суду.

7. Надіслати запит до Міністерства юстиції України.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників судового процесу. Явку прокурора, представників відповідачів та третіх осіб в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прокурору Брусилівського р-ну ( рек.) ,

3- прокурору Житом. області (у книзі нарочним),

4- Державній інспекції с/г в Житомирській області (10031, м. Житомир, Богунський район, вул. Народицька, буд. 17) -рек.,

5 - третій особі - Управління ветеринарної медицини в Брусилівському р-ні ( 12601, Житом. обл., смт. Брусилів, вул. Гагаріна, 10) - рек.,

6 - ФГ "Калина" (Житом. обл., Брусилівськ. р-н, с. Ставище, вул. Садова, 1) - рек. ,

7 - Брусилівській РДА ( 12601, Житомир, смт Брусилів, вул. Короленка, 2) - рек.,

8 - ДП "Коростишівський лісгоп АПК " ( 12504, м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, будинок 80-А) - рек.,

9 - Ставищенській сільській раді ( 12610, Житомирська обл., Брусилівський район, село Ставище, вул. Садова, буд. 1) -рек. ,

10- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( рек.).

11 - Житомирське відділення КНДСЕ ( 10003, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20) - рек.)

12 - Міністерству юстиції України (01001 м. Київ; пров. Рильський, 10 13) + запит - рек.