Ухвала суду № 34492104, 23.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.10.2013 Справа № 905/3512/13

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті», м. Маріуполь,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», м. Маріуполь,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс», м. Маріуполь,

Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,

Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсним протоколів загальних зборів, повернення об'єктів до комунальної власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Управління культури та туризму Маріупольської міської ради.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», (далі- відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» (далі - відповідач 3), Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач 4), Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - відповідач 5) про розірвання договору купівлі продажу, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсним протоколів загальних зборів, повернення об'єкту до комунальної власності.

Ухвалою від 22.08.2013 було прийнято справу №905/3512/13 до розгляду з подальшим відкладенням розгляду справи ухвалами від 03.09.2013, від 17.09.2013, від 01.10.13 та від 17.10.13, зокрема, у зв'язку із неявкою у судові засідання представників відповідачів та невиконанням відповідачами вимог ухвал суду.

>У процесі розгляду справи відповідачем 3 неодноразово подавались клопотання про зупинення провадження у справі № 905/3512/13 у зв'язку із тим, що у господарському суді порушено провадження у справі №905/6283/13, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору, який позивач в рамках справи № 905/3512/13 просить суд розірвати, тому, на думку відповідача 3 розглянути вказану справу неможливо, з огляду на що просив суд зупинити провадження у справі до розгляду судом справи №905/6283/13.

und-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">У задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, про що зазначено у протоколі судового засідання від 17.10.2013.

За приписом п.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012, №6, зокрема, результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині рішення суду, прийнятого по суті справи. Крім того, приписами п. 4.2 вказаної Постанови, відхиляючи будь-які доводи сторін, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду, зокрема, може бути оскаржена ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

21 жовтня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 18.10.2013 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.13 у справі № 905/3512/13, проте, відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України оскарження вказаної ухвали, яка за своїм змістом є ухвалою про відкладення розгляду справи не передбачено.

В силу ч.2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 18.10.2013 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.13 у справі №905/3512/13 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 18.10.2013 на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.13 у справі №905/3512/13 заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк. та доданні до неї документи на 17 арк.

Суддя О.В. Говорун